08 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиной И.А. к Потапову И.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Силиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Силиной И.А. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Силиной И.А. по доверенности Силина А.В., ответчика Потапова И.В. и его представителя по доверенности Барабаш М.Б., судебная коллегия установила: Силина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в сентябре 2009 года с целью производства ремонта, её супругом Силиным В.В. ответчику была передана автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №. Договор о производстве ремонта со стоимостью работ заключался в устной форме. Однако ответчик надлежащим образом не обеспечил сохранность имущества, вследствие чего указанная автомашина была украдена из гаражного бокса, принадлежащего ответчику, что повлекло причинение ущерба владельцу. Согласно заключению оценщика № 2102-а стоимость автомобиля определена в сумме 894 662 рублей. Истец считает, что в данном случае имеет место договор подряда, в связи с чем ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Претензия, направленная ответчику о возврате автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», также осталась без ответа. Истец является наследницей Силина В.В. по закону. Просила взыскать с Потапова И.В. в свою пользу стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» стоимостью 894 662 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также на неустойку за период с 15.09.2009 года по 30.05.2011 года в сумме 894 662 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца Силиным А.В. были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 789 324 рублей. Ответчик Потапов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснял, что с Силиным В.В. был знаком около года, у них сложились дружеские отношения. В августе 2009 года ему позвонил Силин В.В. и попросил перегнать его автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо», госномер № в гараж ответчика. Потапов И.В. по просьбе Силина В.В. сел за руль автомашины Силина В.В., которая была повреждена, перегнали автомашину в гараж ответчика. В сентябре 2009 года произошла кража из его гаражного бокса, откуда помимо автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащей Силину В.В., были похищены иные вещи, в связи с чем, он обращался с заявлением в милицию. Никаких претензий со стороны Силина В.В. к нему не было. Ремонтом машины Силина В.В. он не занимался, машину поставил в свой гараж из человеческих побуждений, чтобы она не стояла брошенная на улице в период отсутствия Силина В.В. В удовлетворении иска просил отказать. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Силина И.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие между сторонами возмездного договора. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Силина И.А. обратилась в суд с иском к Потапову И.В. о взыскании стоимости автомашины, которая была украдена из гаражного бокса ответчика, которому она была передана для ремонта ныне покойным супругом истицы, обосновывая свои исковые требования ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих заключение между Силиным В.В. и Потаповым И.В. договора подряда на ремонт транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» к возникшему спору. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Поскольку истице было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках закона «О защите прав потребителей» ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований для применения указанного законодательного акта, суд первой инстанции не обсудил вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, судебная коллегия находит необходимым, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, произвести взыскание с Силиной Ирины Андреевны государственной пошлины в местный бюджет в сумме 17146 рублей 62 копейки, дополнив резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 октября 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Силиной Ирины Андреевны государственной пошлины в местный бюджет в сумме 17146 рублей 62 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи