01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таптуновой Г.М. к Давнис С.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путём сноса пристройки по кассационной жалобе Давнис С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым на Давнис С.А. возложена обязанность привести жилое помещение-квартиру <адрес> в прежнее состояние путём сноса части пристройки в виде коридора, площадью 6,14 кв.м., расположенного рядом с окном квартиры <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Давнис С.А. по доверенности Доценко Р.Ф., судебная коллегия установила: Таптунова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является нанимателем квартиры <адрес>. К её квартире примыкает квартира №, собственником которой является Давнис С.А.. Ответчик самовольно произвела перепланировку своей квартиры, снесла старую веранду и пристроила капитальное помещение на расстоянии 50 сантиметров от её окна. Несмотря на уведомление администрации Уссурийского городского округа о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 22 мая 2011 года, ответчица никаких мер не предприняла. Из-за указанной пристройки в квартире истицы не хватает солнечного света, что привело к образованию грибка. Согласно протоколу измерений освещенности № 116 от 15 июня 2011 года, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», измерительный уровень естественной освещенности в её квартире не соответствует допустимому уровню. До настоящего времени ответчик не привела помещение в первоначальное состояние. Просила суд обязать ответчика Давнис С.А. снести самовольную постройку и привести жилое помещение в прежнее состояние. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Доценко Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у ответчика имеется проект пристройки и экспертное заключение о соблюдении санитарных норм и правил данным проектом. Осталось согласовать перепланировку с администрацией, что будет сделано в ближайшее время. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Давнис С.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено судом первой инстанции, ответчик Давнис С.А., производя перепланировку своей квартиры № <адрес>, в нарушение подготовленного в сентябре 2011 года проекта перепланировки квартиры, расширила пристройку в сторону квартиры истца ( <адрес>), возведя коридор площадью 6,14 кв. метров, не имея соответствующего разрешения. Указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истицы, поскольку уровень естественной освещенности в квартире истицы не стал соответствовать допустимому уровню (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях»). При указанных обстоятельствах, истица обоснованно в рамках положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и дела и требованиям законодательства. Довод ответчиков о том, что ими в ближайшее время будут поданы документы на согласование пристройки, суд обоснованно отклонил, указав, что данное разрешение на переустройство ответчики помещения в многоквартирном доме обязаны были получить заблаговременно. Доводы кассационной жалобы Давнис С.А. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давнис С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи