Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-11819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Дегтярёвой Л.Б,, Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хасанской таможни к Карпенко Р.Ю. о взыскании пени по уплате таможенных платежей по кассационной жалобе Хасанской таможни на решение Советского районного суда города Владивостока от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Хасанской таможни Жидковой Е.П., возражения Карпенко Р.Ю., судебная коллегия установила: Хасанская таможня обратилась в суд с иском к Карпенко Р.Ю. о взыскании пени по уплате таможенных платежей в размере 10137,01 рубль. В обоснование иска указав, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2006 года с Карпенко Р.Ю. в пользу Хасанской таможни была взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме 42834 рубля и пеня за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 10070, 28 рублей, а всего 52904,28 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Карпенко Р.Ю. погасил задолженность по таможенным платежам и пеню за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 52904,28 рублей. Истец утверждает, что на момент подачи иска в суд, согласно расчетов, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей и пени по решению суда Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2006 года, за период с 15.01.2005 года по 04.08.2008 год, т.е. по дату фактического исполнения решения суда, в сумме 10137,01 рубль. Ссылаясь на ст. 349 таможенного Кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Хасанской таможни пени за несвоевременную оплату таможенных платежей в сумме 10137,01 рубль в судебном порядке. Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Карпенко Р.Ю. с заявленными требования не согласился, пояснив, что задолженность по таможенным платежам в сумме 42834 рубля и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 10070, 28 рублей им оплачены, решение суда от 25.07.2006 Советского района г. Владивостока им исполнено в полном объеме 04.08.2006, задолженности у него перед истцом не имеется. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, для обращения в суд с настоящим иском. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Разрешая данный спор, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих требований. Вторичное взыскание указанных сумм не предусмотрено законом. Судебная коллегия считает вывод суда неправильным, противоречащим материалам дела. Как следует из материалов дела истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 10137 руб. 01 коп. (л.д.10) за период образовавшийся с момента принятия Советским районным судом г. Владивостока решения от 25.07.2006 по дату фактического погашения задолженности, Учитывая что недоимка оплачена ответчиком на основании судебного решения 4.06.2008 г., расчет суммы, подлежащей взысканию истцом произведен за период с 26.07.2006 г. по 04.06.2008. Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 15.01.2005 по 25.07.2006 в размере 10070 руб. 28 коп. взыскана истцом по судебному решению и фактически оплачена ответчиком. Между тем, неправильный вывод суда основанием к отмене решения суда не является, поскольку, срок на предъявление иска в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен. Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению Советского района г. Владивостока от 25.07.2006 года суда с Карпенко Р.Ю. в пользу Хасанской таможни была взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме 42834 рубля и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 10 070, 28 рублей, всего 52 904,28 рублей (л.д. 8-9). Платежным поручением № от 04.06.2008 ответчик погасил задолженность по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 52 904,28 рублей. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Исковое заявление поступило в суд 5.08.2011, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (протокол судебного заседания от 05.09.2011 л.д.24). В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы кассационной жалобы о применении судом норм материального права не подлежащих применению, а именно ст. 395 ГК РФ, ст. 349, 350 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований и правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, в связи с истечением срока исковой давности. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с нарушением срока изготовления решения суда в окончательной форме, они также в силу ст. 364 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи