Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-11800

г.Владивосток

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бобряковой Ю.В. к МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г.Владивостока» о защите трудовых прав по кассационной жалобе Бобряковой Ю.В. и по кассационному представлению прокурора Советского района г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Бобряковой Ю.В., заключение прокурора Судницыной С.П. о незаконности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Бобрякова Ю.В. указала, что при оформлении детей в детский сад № 141 в декабре 2010 года ей стало известно о наличии вакансии воспитателя. Заведующая детским садом И. провела с ней собеседование и согласилась принять ее на работу. Она разъяснила, какие документы нужно оформить для работы. Она (истица) прошла медицинскую комиссию, оформила документы и 21.01.2011 подала заведующей заявление о приеме на работу, трудовую книжку и документы. И. ознакомила ее с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда и предложила ей выйти на работу с 01.02.2011. Копия приказа о приеме на работу и экземпляр трудового договора ей не выдавались. 01.02.2001 она вышла на работу и приступила к обязанностям воспитателя. На следующий рабочий день, 02.02.2011, она обнаружила, что в той группе, куда ее определили, работает другой воспитатель. На ее вопрос заведующая ответила, что должность воспитателя в этой группе уже занята, ей предложено поработать в другой группе. В течение всей рабочей недели с 02.02.2011 по 04.02.2011 она замещала отсутствующих работников и выполняла другую работу по поручению заведующей. С 07.02.2011 по 21.02.2011 находилась на больничном листе из-за болезни ребенка. 21.02.2011 вышла на работу, представив больничный лист, но И. отказалась его оплачивать, сославшись на то, что трудовой договор не оформляла. Трудовая книжка возвращена ей без записей о работе, проработанное время полностью не оплачено. Начиная с 21.02.2011, она неоднократно обращалась к заведующей, но та не допускала ее к работе. Бобрякова Ю.В. просила восстановить ее на работе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г.Владивостока» средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 21.02.2011, пособие по временной нетрудоспособности, материальный ущерб и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Также пояснил, что детский сад № 141 посещали дети Бобряковой Ю.В., поэтому она приходила в детский сад. На работу она не принималась, к выполнению обязанностей воспитателя допущена не была. Из-за того, что штат детского сада не укомплектован, Бобрякова Ю.В. помогала в саду по хозяйству на добровольных началах.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Бобрякова Ю.В. и прокурор, ими поданы кассационная жалоба и кассационное представление.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая Бобряковой Ю.В. в удовлетворении иска, суд указал как на недоказанность требований по существу спора, так и на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела нуждаются в дополнительной проверке, а выводы суда являются преждевременными и не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Первоначально Бобрякова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, срок для подачи которого в суд составляет 3 месяца.

В кассационной жалобе Бобрякова Ю.В. ссылается на то, что она обращалась в суд своевременно, но ее исковые заявления из-за неправильного оформления ей возвращались. После очередной подачи искового заявления с учетом указанных недостатков, оно принято к производству другим судом.

Данные доводы при разрешении вопроса о причинах пропуска срока судом не проверялись, в связи с чем вывод о пропуске процессуального срока без уважительных причин сделан судом преждевременно.

В ходе слушания дела исковые требования Бобряковой Ю.В. дополнены требованием о восстановлении на работе.

Применение судом месячного срока со дня выдачи истице трудовой книжки 21.02.2011, при установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку приказ об увольнении Бобряковой Ю.В. ответчиком не издавался, и до сведения истца не доводился, а в трудовой книжке отсутствовали какие-либо записи, суду следовало уточнить, с какого времени истица считала свои права нарушенными. Из ее пояснений следует, что она неоднократно обращалась к И. после 21.02.2011, и та обещала разрешить ее вопрос. В книге приказов имеется запись о приказе № о приеме Бобряковой Ю.В. воспитателем ( л.д. 56 оборот). На свободном поле слева от записи тем же почерком сделана запись « приказ № считать недействительным».

Судом не установлено, когда сделана запись о признании недействительным приказа №, доводилось ли данное обстоятельство до Бобряковой Ю.В.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уже после возврата трудовой книжки Бобряковой Ю.В. было выплачено заведующей 1200 рублей за оформление санитарной книжки и оплачены проработанные 4 дня. Эти выплаты произведены 11.04.2011.

Данные обстоятельства суду следует проверить при новом слушании дела, поскольку от их установления и правовой оценки зависит правильное определение начала срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам об обстоятельствах выполнения Бобряковой Ю.В. работы в детском саду.

С учетом положений ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, при отсутствии надлежащего оформления трудового договора, свидетельствует о заключении трудового договора.

Поскольку Бобрякова Ю.В. ссылалась не на заключение трудового договора, а на фактическое допущение ее к работе воспитателя, при разрешении спора суду следовало проверять именно данное обстоятельство.

Отсутствие приказа о приеме на работу и трудового договора само по себе не должно влечь для работника негативных последствий, поскольку отсутствие этих документов соответствует интересам ответчика, возражающего против иска.

Судом установлено, что в книге приказов имеется запись о приказе № о приеме Бобряковой Ю.В. на работу воспитателем с 01.02.2011 по 7-му разряду ЕТС с выплатой надбавок: 30% - дальневосточные, 30% - за непрерывный стаж. Запись сделана на основании личного заявления исполняющей обязанности заведующей И. заверена подписью И. и печатью учреждения.

Причины, основания и время выполнения следующей записи « приказ № считать недействительным» судом не проверены.

Кроме книги приказов, в приложении к должностной инструкции воспитателя (л.д. 53 оборот), имеется фамилия Бобряковой Ю.В. и ее роспись об ознакомлении с инструкцией 01.02.2011.

Данные обстоятельства подтверждают, что истицу знакомили с должностной инструкцией воспитателя под роспись, что нехарактерно для добровольной эпизодической помощи родителей детскому учреждению.

11.01.2011 Бобряковой Ю.В. оформлена санитарная книжка (л.д. 8).

В графе XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» стоит штамп Владивостокского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» об аттестации Бобряковой Ю.В. к работе по специальности «дошкольное воспитание» (л.д. 10).

Расходы на оформление санитарной книжки оплачены истице заведующей детского сада 11.04.2011.

Данные доказательства об обстоятельствах дела суду следует проверить и оценить в совокупности.

Суд придал преимущественное правовое значение объяснительной делопроизводителя Л.., завхоза В. и трех воспитателей детского сада о том, что Бобрякова Ю.В. помогала воспитателям на общественных началах и вела себя неадекватно.

Мер к вызову в судебное заседание бывшей заведующей И., сделавшей запись, и лиц, подписавших объяснительную, суд не принял.

В связи с этим решение суда нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть спор с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2011 года отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: