О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татариновой Л.С. к ООО «ЕвроОптика» о признании недействительным договора об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым признан заключенным трудовой договор между ООО «ЕвроОптика» и Татариновой Л.С. о принятии ее на работу в качестве продавца-консультанта с 11.10.2010 по 15.04.2011. На ООО «ЕвроОптика» возложена обязанность заполнить трудовую книжку Татариновой Л.С. в соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения трудовых книжек и внести в трудовую книжку запись о заключении трудового договора с 11.10.2010 и его расторжении 15.04.2011.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Маракулина П.Б., представителя ответчика Рыскиной И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд 18.07.2011, Татаринова Л.С. указала, что с 11.10.2010 по 15.04.2011 работала в ООО «ЕвроОптика» продавцом-консультантом сети салонов «...». Сведения о вакансии нашла в Интернете, где было указано о том, что продавец-консультант требуется на постоянную работу с окладом 15000-30000 рублей. После прохождения собеседования 11.10.2010 была направлена на стажировку в магазины компании, а с 01.12.2010 допущена к самостоятельной работе. Проработала 47 рабочих смен по оговоренному графику 4 на оговоренных с представителем работодателем условиях с зарплатой 550-650 рублей в день и процентом от продаж очков, но заработную плату получила не полностью, так как ее обвинили в недостаче. 28.10.2010 ей было предложено подписать договор возмездного оказания услуг консультанта по продажам. Договор она подписала, но считает его ничтожным, указывая, что он является притворной сделкой, прикрывающей трудовые правоотношения. Просила суд признать договор недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истица пояснила, что подала в ООО «ЕвроОптика» заявление о приеме на работу, трудовую книжку, подписала договор о материальной ответственности, поэтому отношения с ответчиком были трудовые. В подписанном ею договоре не определено существо работы и ее оплата. Исковые требования истица не уточняла, на продолжении трудовых отношений в ООО «ЕвроОптика» не настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что договор поручения Татариновой Л.С. исполнялся как гражданско-правовая сделка, притворным не являлся. В связи с выполнением работ периодически, ей оплачены фактически выполненные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Давая оценку существу возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о том, что в период с 11.10.2010 по 15.04.2011 Татаринова Л.С. состояла в ООО «ЕвроОптика» в трудовых отношениях, поскольку была допущена к работе продавца-консультанта и выполняла эту работу за определенную плату.

В материалы дела представлен приказ ООО «ЕвроОптика» № от 04.01.2011, согласно которому по результатам тестирования продавцам-консультантам присвоены категории. Татариновой Л.С. присвоена вторая категория ( л.д. 10).

Судом опрошен свидетель Г., также работавшая в ООО продавцом-консультантом по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2010, который переоформлен 19.05.2011 в трудовой договор. Она подтвердила, что продавцы-консультанты работали в ООО без оформления трудовых отношений, без предоставления социальных гарантий, зарплату получали в бухгалтерии по спискам.

Анализируя оформленный сторонами договор возмездного оказания услуг, который не содержит никаких обязательных условий трудового договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор, оформленный как гражданско-правовая сделка, не повлек за собой никаких гражданско-правовых отношений. Данный договор не является также основанием возникновения трудовых правоотношений, поскольку они возникли в момент допуска работника к исполнению обязанностей продавца-консультанта.

Поскольку иск заявлен в защиту трудовых, а не гражданских прав истца, он разрешен судом с учетом норм ТК РФ. Положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ суд счел неприменимыми и отказал Татариновой Л.С. в удовлетворении иска о признании договора притворной сделкой по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд разрешил спор, исходя из характера возникших трудовых правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела, истица не смогла сформулировать исковые требования с учетом норм трудового права, на восстановлении на работе, оплате заработной платы не просила, суд, счел возможным в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований.

Суд признал заключенным 22.10.2010 между сторонами трудовой договор, который был расторгнут по инициативе работника 15.04.2011.

В кассационной жалобе представитель ответчика считает необоснованным выход суда за пределы заявленных требований и настаивает на наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Между тем, существо правоотношений сторон судом установлено верно.

Вопрос о взыскании заработной платы разрешается в ином деле.

Выводы судебного решения соответствуют существу заявленных требований, вытекающих из положений ТК РФ.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЕвроОптика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: