ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умрихиной Л.И. к Шаброву Р.С. о взыскании денежной суммы, процентов по частной жалобе представителя Шаброва Р.С. на определение Советского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Умрихиной Л.И., ее представителя Лолаевой Г.А., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2011 года исковые требования Умрихиной Л.И. к Шаброву Р.С. удовлетворены частично. С Шаброва Р.С. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей. Представитель Шаброва Р.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № на основании п.3 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с нахождением Шаброва Р.С. в длительной служебной командировке. Определением Советского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с постановленным определением, представителем Шаброва Р.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случаях: нахождения должника в длительной служебной командировке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что данная норма закона предусматривает возможность, а не обязанность, приостановления исполнительного производства. При этом суд учел, что приостановление исполнительного производства, на период нахождения должника в служебной командировке, может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству Умрихиной Л.И. Судебная коллегия считает выводы суда верными. Факт нахождения должника в служебной командировке не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения, поскольку в указанный период должнику начисляется заработная плата и исполнение требований исполнительного документа, возможно путем обращения взыскания на заработную плату. Доводы частной жалобы о несогласии с толкованием понятия «длительная служебная командировка», не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Факт нахождения должника в длительной служебной командировке не является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства, а определяется судом в совокупности с иными обстоятельствами, препятствующими исполнению исполнительного документа. Определение суда законно, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения Председательствующий Судьи