Судья Гаврилов Е.В. Дело № 33-11721

г.Владивосток

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буцык М.М. к Горбань И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Буцык М.М.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2011 года, которым с Горбань И.П. в пользу Буцык М.М. взыскан материальный ущерб 217224 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 25000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию показаний спидометра 1400 рублей, госпошлина 5686 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. Всего взыскано 266310 рублей. В остальной части иска Буцык М.М. отказано. С Горбань И.П. в пользу ГУ ПЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы по проведению экспертизы 7584 рубля.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Максимова М.В., ответчика и его представителя Степура А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Буцык М.М. указала, что 11.12.2010 по вине водителя Горбань И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена ее машина «Т.», 2003 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет 662500 рублей. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила ей 120000 рублей. Остальную сумму ущерба в размере 542500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 25000 рублей, расходы по оценке машины 5000 рублей, расходы по хранению машины на автостоянке 12000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию показаний спидометра 1400 рублей, госпошлину 8625 рублей и расходы по оплате услуг представителя 26 500 рублей просила взыскать с Горбань И.П.

Представитель Горбань И.П. не оспаривал вину Горбань И.П. в повреждении автомашины Буцык М.М., но ссылался на завышение размера ущерба, представил свой расчет восстановительного ремонта.

В судебном заседании 18.07.2011 представитель Горбань И.П. считал обоснованным взыскание с ответчика 217224 рублей в соответствии с заключением ГУ ПЛСЭ МЮ РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась Буцык М.М., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.12.2010 в 13-00 часов, в районе ... км гострассы ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Горбань И.П., управляя автомашиной «Р.», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Буцык М.М. под управлением водителя П. В связи с повреждением автомашины «Т.» Буцык М.М. получила страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих довзысканию с Горбань И.П., суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательством.

Сторонами представлены противоречивые доказательства о размере ущерба.

Так, страховая компания «Росгосстрах», произведя осмотр и оценку повреждений машины «Т.», определила стоимость восстановительного ремонта как 355204 рубля 23 копейки с учетом износа (л.д. 83). Из этой суммы истцу выплачено 120000 рублей.

Буцык М.М. до обращения в суд произвела самостоятельный осмотр и оценку машины в ООО «Альфа Плюс». Согласно отчету об оценке ООО «Альфа Плюс» (л.д. 25), стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, без учета НДС 18%, округленно составляет 662500 рублей.

Вывод о такой стоимости ремонта сделан оценщиком с учетом пробега автомашины 91000 км.

При этом, при составлении калькуляции на замену запчастей, оценщик определил стоимость новых деталей исходя не из общего процента износа машины, а рассчитал процент износа для каждой поврежденной детали отдельно, причем процент износа варьируется от 29 до 50%. Сведений о причинах такого различия в проценте износа, в заключении нет.

Цены на материалы и работы определялись по курсу евро (1 евро = 40, 0594 рубля, л.д. 51).

Поскольку представитель ответчика против такого расчета убытков возражал, для устранения противоречий в представленных доказательствах и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперт ГУ ПЛСЭ МЮ РФ рассчитал процент физического износа автомобиля (65, 9%) в соответствии с его пробегом, затем из общей стоимости новых деталей и работ он вычел процент износа. В результате стоимость восстановительного ремонта составляет 337224 рубля (л.д. 98).

Оценивая оба расчета, суд принял во внимание расчет убытков, составленный экспертом ГУ ПЛСЭ как наиболее достоверный.

Расчет ООО «Альфа Плюс», который представила Буцык М.М., суд верно оценил критически, поскольку он содержит не точную, а приблизительную стоимость восстановительного ремонта и не имеет обоснований о различиях в проценте износа деталей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании специалист ООО «Альфа Плюс» И. (л.д. 138), при оценке она руководствовалась методикой, применяемой при расчете выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Расчет ГУ ПЛСЭ не содержит разночтений в проценте износа деталей машины, стоимость ремонта определена с учетом средних цен на детали и услуги и с учетом реального пробега машины, использовавшейся для перевозки товаров. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению ГУ ПЛСЭ судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Буцык М.М. настаивает на необходимости применения ее расчета ущерба.

Между тем, всем доказательствам по делу судом дана верная правовая оценка.

Представленная Буцык М.М. справка ООО «Сервисный центр «Сумото» от 16.08.2011 (л.д. 146) о пробеге автомобиля 78115 км, не опровергает выводы ГУ ПЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта, так как она получена после обращения истца в суд и проведения экспертизы в ГУ ПЛСЭ.

Что касается доводов Буцык М.М. о том, что она не эксплуатировала машину в течение полутора лет после покупки, суд верно оценил критически, поскольку они ничем не подтверждены.

С учетом того, что в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение 120000 рублей, суд взыскал с Горбань И.П. оставшуюся часть убытков по расчету ГУ ПЛСЭ, что составляет 217224 рубля.

Во взыскании расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке в г.Уссурийск истцу отказано, поскольку она не представила суд доказательств необходимости хранения автомобиля в г.Уссурийск после аварии.

До повреждения автомобиля расходов по его хранению истица не несла, поскольку бесплатно хранила ее на торговой базе в г.Владивосток, где она проживает.

Расходы на эвакуацию поврежденной автомашины с места аварии суд с Горбань И.П. взыскал.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буцык М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: