О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчик Е.В. к Алексейчик Т.А., Солодовникову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Алексейчик Е.В. в лице представителя Пшеничной Е.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алексейчик Е.В. обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что после смерти 12 февраля 2009 года его дочери Солодовниковой Е.Е. осталось наследство, состоящее из доли квартиры № ... дома № 49 по ул.Дзержинского г.Уссурийске. Наследниками умершей по закону являются родители -Алексейчик Е.В. и Алексейчик Т.А., супруг Солодовников В.В. и сын Солодовников А., 2003 г. рождения. Ссылаясь на то, что он в права наследования не вступил в силу правовой неграмотности, истец просил восстановить срок для принятия указанного наследства. Ответчик Солодовников В.В. с требованиями согласился, пояснил, что истцу не было известно о доле в квартире, он считал, что квартира принадлежит только супругам Солодовниковым, т.к. приобреталась ими в браке. С нотариусом истец встречался после пропуска им срока для принятия наследства, истец обратился за принятием наследства, чтобы затем увеличить в квартире долю внука. Ответчица Алексейчик Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Алексейчик Е.В., его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Приведенная выше норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Судом установлено, что 02.12.2009 года умерла Солодовникова Е.Е. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры № ... дома № 49 по ул.Дзержинского г.Уссурийске, о смерти наследодателя истцу было известно, что им не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти дочери. При этом суд верно указал , что отсутствие информации о наследственном имуществе, правовая неграмотность истца не препятствовали обращению к нотариусу для принятия наследства. Данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, учитывая родственные отношения с другими наследниками умершей, которые своевременно воспользовались правом, вступив в права наследства еще в мае - июне 2010 года. Таким образом, истец своим правом на принятие наследства по закону в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, следовательно, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства. На фактическое принятие наследства истец не ссылался. Иных причин пропуска срока для принятия наследство не приведено. Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетнего ребенка Солодовникова А.В., поскольку его отец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, основанием для отмены решения не могут служить и не являлись предметом настоящего спора. Кроме того, как видно и наследственного дела, Солодовников В.В., действующий за себя и в интересах малолетнего сына Солодовникова А.В., еще в июне 2010 года обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей жены Солодвниковой Е.Е. Доводы кассационной жалобы о том, что одной из причин отказа в иске суд назвал неявку ответчика по делу Алексейчик Т.А., позиция по делу которой неизвестна, являются несостоятельными, поскольку суд на данные обстоятельства в мотивировочной части решения не ссылался, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что срок, установленный для принятия наследства, истцом пропущен и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не имеется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексейчик Е.В. в лице представителя Пшеничной Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: