О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.П. к Михайловой И.В. и Савченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Михайловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании задолженности по квартирным платежам

по частной жалобе Михайлова С.П.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Михайлова С.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Уссурийского районного суда от 20 июля 2011 года на настоящему делу отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Михайловой С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийским районным судом 20 июля 2011 года было вынесено решение по разделу совместно нажитого имущества, по которому с Михайлова С.П. в пользу Михайловой И.В. взыскано 1 438 681 рубль 14 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2011 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Должник Михайлов С.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, мотивируя тем, что находится в тяжелом финансовом положении, не имеет имущества, на которое может быть наложен арест и реализация которого сделает возможным исполнение решение суда в установленные приставом сроки. Также не имеет денежных сбережений в банках, проживает на съемной квартире, выплачивает Михайловой И.В. алименты. Кроме того, 12 октября 2011 года он обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой И.В. неосновательного обогащения в размере 1 193 681 рубль. В связи с чем, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до дня вступления в законную силу решения по его иску о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскатель Михайлова И.В. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на не предоставление должником доказательств тяжелого финансового положения. Пояснила, что по разделу имущества должнику переданы в собственность две квартиры, одну из которых, расположенную по адресу: п.Славянка ул.Молодежная д.4, кв...., стоимостью 1 000 000 рублей, он имеет возможность передать ей в счет погашения долга, в связи с чем, просила изменить способ исполнения решения суда в данной части.

Савченко В.В., являясь третьим лицом по делу, поддержала доводы Михайловой И.В.

Третье лицо Овчинников В.А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Измайлова Г.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что по исполнительному производству ею направлено извещение Михайлову С.П. о явке, а также сделаны запросы по наличию у должника имущества. Ответы на сегодняшний день не получены.

Суд вынес указанное выше определение, на которое Михайловым С.П. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Михайлова И.В. обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения Уссурийского районного суда от 20 июля 2011 года, просила в качестве оплаты долга в сумме 1 438 681 рубль 14 копеек, передать ей квартиру № ... в доме № 4 по ул. Молодежная в п. Славянка, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 84).

Как следует из мотивировочной части определения суда, судом указанное ходатайство разрешалось по существу и давалась оценка заявленным требованиям, однако в резолютивной части определения суда выводы суда в данной части требований отсутствуют. Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным отменяя определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить заявление Михайловой И.В. об изменении способа решения суда, уточнить требования Михайлова С.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: