Судья: Якимов А.Е. Дело № 33-6259
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ковалевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к С.А. о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Мурзова С.А.
на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 26 апреля 2010 года, которым взыскано с Мурзова С.А. в пользу открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» ущерб в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 3 580 руб.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Мурзова С.А., представителя ОАСО «Защита-Находка» Гусаренко О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАСО «Защита – Находка» обратилось в суд с иском к Мурзову С.А. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2008г. с ответчиком был заключен договор ОСАГО. 13.01.2009г. на 474 км автодороги «М-60» «Уссури» по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого водителю автомашины «FREIGHTLINER», Номер обезличен причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования и представленными документами ОАСО «Защита-Находка» выплатило потерпевшему Звягину А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб.
Ответчик Мурзов С.А. в судебное заседание не явился, судебные отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело без участия ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мурзов С.А., им подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, выводы суда должны быть аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства по делу.
В соответствии с п.»г» ст. 14 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» о взыскании в регрессном порядке произведенной страховой выплаты, суд пришел к выводу о предоставлении истцом бесспорных доказательств оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия и сослался на справку ОВД Кировского района л.д. 6),согласно которой Мурзов С.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, в том числе п.2.5 ПДД и ч.2 ст.12.27 КоАПН РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся).
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться как преждевременным и не основанным на исследовании и оценке всех доказательств по делу.
Из дела видно, что материалы об административном правонарушении в отношении Мурзова С.А. судом исследованы не были. Результаты рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, допущенном ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик отрицает, что был подвергнут судом наказанию по п.2 ст.12.27 КоАПН РФ.
В кассационной жалобе Мурзов С.А., оспаривая факт оставления им места ДТП, ссылался на то, что им была получена травма: разрыв верхней боковой связки левого коленного сустава и в связи с сильной болью был вынужден обратиться в ближайший травмпункт за оказанием медицинской помощи. Свидетелем данного происшествия стал потерпевший водитель.
В подтверждение указанных доводов Мурзовым С.А. представлена справка травмпункта МУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Уссурийска от 26.05.2010 года.
Однако, поскольку в судебное заседание 26 апреля 2010 года ответчик не явился по уважительной причине из-за нахождения в командировке за пределами г.Лесозаводска, то указанные возражения судом первой инстанции не проверялись и никакая оценка дана не была. Вместе с тем, учитывая основания для удовлетворения регрессного иска, указанные обстоятельства являются значимыми по настоящему делу и заслуживают внимания, нуждаются проверке и оценке судом.
Поскольку для принятия решения требуется установление имеющих значение обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно и тщательно проверить все имеющие значение обстоятельства и доводы Мурзова С.А. в части причины оставления места ДТП, дать им оценку, в том числе согласно Правил дорожного движения, запросить материалы об административном правонарушении в отношении Мурзова С.А. и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: