О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова В.В. к ООО СОЦ «Аквалайн - 2» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СОЦ «Аквалайн - 2»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года, которым иск удовлетворен в части, взыскано с ООО СОЦ «Аквалайн - 2» в пользу Романцова В.В. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО СОЦ « Аквалайн-2» Игуменова М.А., Романцова В.В. и представителя Архангельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романцов В.В. обратился в суд с иском к ООО СОЦ «Аквалайн - 2» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, указывая, что 14.09.2009 года около 08.30 часов на территории базы ООО СОЦ «Аквалайн-2» на него напала и укусила сторожевая собака, сорвавшаяся с цепи, когда он шел за получением заработной платы. С диагнозом укушенная рана тыльной поверхности правой кисти он был направлен в больницу, длительное время проходил лечение в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, был лишен возможности работать. Просил взыскать с ООО СОЦ «Аквалайн - 2» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО СОЦ «Аквалайн 2» с иском не согласился и пояснил, что об укусе собакой истца им стало известно со слов самого Романцова В.В., однако этого не могло произойти поскольку собака находилась в вольере на поводке под наблюдением охраны, а Романцов В.В. в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО СОЦ «Аквалайн - 2», его представителем подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что 14.09.2009 года около 8 часов 30 мин. на территории базы ООО СОЦ « Аквалайн-2», куда истец пришел за получением заработной платы, на Романцова В.В. напала и его укусила сторожевая собака по кличке «Гриша», принадлежащая ответчику. В результате укуса животного Романцов В.В. с диагнозом укушенная рана тыльной поверхности правой кисти был направлен на лечение, в течение 10 дней находился на стационарном лечении и в последующем находился на амбулаторном лечении в течение месяца.

Принадлежность собаки ответчику установлена судом первой инстанции, не оспаривалась ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, что собака находилась на привязи, а не свободно передвигалась по территории, что Романцов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением спровоцировал нападение животного судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в судебном заседании как возражения на заявленные требования, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным. По совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Комаровой Е.Л., пришедшей на базу вместе с Романцовым В.В., свидетеля Горовенко С.П., являвшегося в 2009 году заведующим отделением и хирургом больницы о.Попова, куда истец обратился за первичной врачебной помощью, медицинских документов доводы истца нашли сове полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судом свидетельских показаний Сибагатулиной С.А., Матленко С.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, объективно не подтверждены. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции поэтому не могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

С учетом обстоятельств дела доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст.1083 ГК РФ, наличии грубой неосторожности в действиях самого истца судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства причинения вреда, возраст истца, длительность лечения, характер травмы и ее последствия, перенесенные истцом нравственные и физические страдания и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации, определенной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, правильное применение судом норм материального права, отсутствие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СОЦ «Аквалайн-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: