Судья Палтусова Е.С. дело № 33 – 11628

05 декабря2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Липатова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2010 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Зуеву А.Г., Липатову П.А, Проскурову Г.В. о взыскании материального ущерба по частной жалобе представителя Зуева А.Г. – Семилет С.Ю. на определение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2011, которым заявление Липатова П.А. удовлетворено.

Липатов П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2010 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Зуеву А.Г., Липатову П.А., Проскурову Г.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции по его жалобе 22.11.2010 он не присутствовал, копия кассационного определения была им получена после 15.01.2011, так как в этот период находился на учёбе в МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского в г. Владивостоке и не мог выехать в г. Спасск-Дальний для получения копии кассационного определения и написания надзорной жалобы.

Представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Липатов П.А. и его представитель Черячукин Д.О., Зуев А.Г. и его представитель Семилет С.Ю. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Проскуров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие нявившихся лиц.

Суд принял указанное определение, с которым не согласен Зуев А.Г., его представителем подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены определение суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2010 решение Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2010 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Липатову П.А. о взыскании материального ущерба оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, следовательно, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истек 22.05.2011. Поскольку последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 23.05.2011.

Удовлетворяя заявление Липатова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал на то, что желание на реализацию своих прав на надзорное обжалование судебных актов заявитель выразил, жалоба Приморский краевой суд поступила 25.05.2011. Однако она была возвращена ему в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины.

22.06.2011 Липатов П.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в связи с возвратом надзорной жалобы процессуальный срок истек.

Учитывая незначительное время пропуска процессуального срока при поступлении надзорной жалобы в Приморский краевой суд 25.05.2011 – 2 дня, время необходимое на пересылку жалобы по почте, нахождение заявителя в учебном учреждении, суд обоснованно признал причины пропуска Липатовым П.А. процессуального срока уважительными и восстановил этот срок.

Доводы частной жалобы являются безосновательными и не влияют на правильность принятого судом определения, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи