ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучиной Г.П. к Дмитриченко Л.П. об определении доли в наследстве и признании за ней права собственности на всю квартиру с присуждением ответчику ее обязательной доли в квартире по кассационной жалобе Дмитриченко Л.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2011, которым исковые требования Кучиной Г.П. удовлетворены. За Кучиной Г.П. признано право на квартиру № ... дома № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем Приморского края с присуждением Дмитриченко Л.П. суммы ее обязательной доли в квартире в размере 194395 рублей 46 копеек. С Дмитриченко Л.П. в пользу Кучиной Г.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оценке квартиры в сумме 3000 рублей, расходы по копировальным работам в размере 760 рублей, всего взыскано 5760 рублей. В доход местного бюджета с Дмитриченко Л.П. взыскана госпошлина в сумме 3087 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия, установила: Кучина Г.П. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что по завещанию № ... от 06.05.2005 после смерти отца Сидорова П.М., умершего ..., ей завещана квартира № ..., в доме № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем. Ее сестра Дмитриченко Л.П. имеет обязательную долю в наследстве. Она и ответчик обратились к нотариусу Спасского нотариального округа Приморского края Томиленко Н.Г. за оформлением наследства. Исходя из количества наследников по закону обязательная доля Дмитриченко Л.П. составляет 1\6 (или 83\500), ее доля – 417\500. Рыночная стоимость квартиры составляет 1171000 рублей, незавещанные денежные вклады всего на сумму 23 рубля 75 копеек и компенсация и 747 рублей 46 копеек. Стоимость обязательной доли в квартире с учетом денежных вкладов составляет 194395 рублей 46 копеек. Постановлением нотариуса № 212 от 14.07.2011 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследства истцу отказано в связи с не достижением между наследниками соглашения по расчету и определению обязательной доли. Данное обстоятельство лишает нотариуса возможности выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с этим была вынуждена обратиться в суд. Просит суд определить ее долю в квартире в размере 417/500, признать за нею право собственности на квартиру № ..., в доме № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем, с присуждением Дмитриченко Л.П. суммы ее обязательной доли в квартире в размере 194395 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, по оплате рыночной оценки квартиры в сумме 3000 рублей, по оплате ксерокопий документов в сумме 760 рублей. Истец Кучина Г.П. настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что с 2005 года фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, иного жилья не имеет. Дмитриченко Л.П. в квартиру не вселялась, забрала часть имущества из квартиры. Ответчик Дмитриченко Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что завещание, оставленное отцом, незаконно. С оценкой квартиры она также не согласна, свою оценку она не производила, произведет, если это будет необходимо. Проживает в двухкомнатной квартире № ... по улице ... с дочерью и желает оставить эту квартиру дочери, а сама намерена проживать в спорной квартире, где ей положена обязательная доля. Третье лицо Флейтух О.П. исковые требования поддержала, пояснила, что Кучина Г.П. и Дмитриченко Л.П. ее родные сестры. Отец составил на имя Кучиной Г.П. завещание на всю спорную квартиру, а Дмитриченко Л.П. препятствует Кучиной Г.П. вступить в наследство. Истец ухаживала за отцом, после его смерти фактически вступила в наследство, оплачивала коммунальные услуги,. Дмитриченко Л.П. за отцом не ухаживала, за квартиру не платила. Полагает, что Кучина Г.П. должна выплатить Дмитриченко Л.П. стоимость ее доли на основании расчета, произведенного нотариусом. Третье лицо нотариус Томиленко Н.Г. в письменном заявлении указала, что расчет обязательной доли произведен согласно ст. 1149 ГК РФ, просит рассмотреть дело без ее участия. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалоба, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. По делу установлено, что Кучина Г.П., Дмитриченко Л.П., Флейтух Д.П. являются наследниками своего отца Сидорова П.М., умершего 09.12.2009. 06.05.2005 Сидоровым П.М было составлено завещание, согласно которому в пользу Кучиной Г.П. им завещана принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, улица ... квартира № ..., в пользу Флейтух Д.П. – гаражный бокс № ... в ГСК (л.д. 6). Дмитриченко Л.П. в завещание включена не была, однако являясь на момент смерти наследодателя нетрудоспособной по возрасту, она имеет право на обязательную долю. Кучина Г.П. и Дмитриченко Л.П. обратились к нотариусу Спасского нотариального округа Приморского края Томиленко Н.Г. за оформлением наследства, постановлением от 14.07.2011 им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения по расчету и определению обязательной доли. Разрешая спор по существу, суд признал за Кучиной Г.П. право собственности на всю квартиру с присуждением Дмитриченко Л.П. суммы выплаты в счет обязательной доли в квартире в размере 194395 рублей 46 копеек. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Определяя обязательную долю Кучиной Г.П. в праве на спорную квартиру, суд учитывал расчет нотариуса (л.д. 56), согласно которому обязательная доля Дмитриченко Л.П. в спорной квартире, исходя из количества наследников по закону три человека, составляет 83/500, доля Кучиной Г.П. – 417/500. Суд проверил данный расчет, признал его правильным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает, так как он основан на законе и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Частью 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Учитывая, что по делу было установлено, что Кучина Г.П. проживает в наследственной квартире и несет бремя ее содержания, что подтверждено показаниями Флейтух Д.П., иного жилья не имеет, в то время как Дмитриченко Л.П. жилье имеет, что ею не оспаривалось, раздел квартиры в натуре невозможен, с учетом незначительности размера доли ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преимущественном праве истца на получение жилого помещения с выплатой Дмитриченко Л.П. компенсации стоимости обязательной доли. В денежном эквиваленте стоимость обязательной доли Дмитриченко Л.П. с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком в размере 1171000 рублей, а также стоимости незавещанного имущества на сумму 771 рубль 21 копейка, составляет 194395 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, оплате расходов по оценке квартиры в сумме 3000 рублей, расходов по копировальным работам в сумме 760 рублей документально подтверждены, их удовлетворение соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Приведенные Дмитриченко Л.П. в обоснование своей позиции доводы о том, что нотариус не имел оснований для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, несостоятельна. Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства дела, дал им надлежащую оценку, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи