О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пустовойт М.В. к колхозу «Червонная Заря» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 27.09.2011, которым исковые требования Пустовойт М.В. удовлетворены. С колхоза «Червонная Заря» в пользу Пустовойт М.В. взыскано 486000 рублей и госпошлина в размере 8 060 рублей, всего взыскано 494060 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Пустовойт М.В. – Фильчаковой С.В., судебная коллегия установила: Пустовойт М.В. обратился в суд с иском в обоснование указал, что 27.09.2009 на автотрассе Хабаровск-Владивосток-Красный Кут-Вишнёвка-Евсеевка (с. Вишнёвка ул. Колхозная) Шевченко А.А., состоящий в трудовых отношениях с колхозом «Червонная Заря», лишенный права управления транспортным средством, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной марки «...», транзитный знак ..., под его, Пустовойт М.В., управлением. 07.10.2009 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.1 ч. 1 п. 1, 28.7 ч. 1, 2 и 4 КоАП РФ в отношении Шевченко А.А. Постановлением 005 ППк № 0069959 14.05.2010 в отношении него производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...» получило повреждения, согласно отчету № 053 рыночная стоимость работ, услуг и материалов (сумма затрат) превышает рыночную стоимость транспортного средства «...», которая составила 480 000 рублей. Услуги оценщика по составлению отчета составили 6 000 рублей. Транспортное средство «...» принадлежало Белоусову А.С., в связи с чем, в счет возмещения причиненного вреда им было выплачено Белоусову А.С. 486 000 рублей. Просит в регрессном порядке взыскать с колхоза «Червонная Заря» в его пользу указанный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8060 рублей. Представитель ответчика колхоза «Червонная Заря» исковые требования не признал и суду пояснил, что водитель трактора Быков в день ДТП находился в алкогольном опьянении и уснул. Другой работник колхоза слесарь Шевченко А.А., самовольно взял трактор и на нем совершил ДТП, поэтому полагает, что ответственность полностью лежит на Шевченко А.А., поскольку он самовольно завладел трактором без разрешения собственника транспортного средства. Кроме этого полагает, что истец не доказал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шевченко А.А. Третье лицо Шевченко А.А. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 362 ч.1 п. 2 ГПК РФ влечет отмену решения суда. По делу установлено, что 27.09.2009 около 20 час. 30 мин. на автодороге Хабаровск-Владивосток-Красный Кут-Вишнёвка-Евсеевка (с. Вишнёвка ул. Колхозная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шевченко А.А., управлявшего трактором «...», государственный регистрационный знак ..., состоявшего в трудовых отношениях с колхозом «Червонная Заря», и Пустовойт М.В. управлявшего автомашиной марки «...», транзитный знак ... по доверенности, собственником которой является Белоусов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «...» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 480 000 рублей. Шевченко А.А. согласно постановления мирового судьи судебного участка №86 от 05.10.2009 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч.3, ст. 12.7 ч.2, ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. В отношении Пустовойт М.В. начальником ОГИБДД ОВД по Спасскому МР 19.01.2010 было вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), которое постановлением Спасского районного суда от 26.03.2010 отменено с возвращением на новое рассмотрение. Постановлением от 14.05.2010 начальника ОГИБДД ОВД по Спасскому МР, в отношении Пустовойт М.В. производство по административному делу было прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока привлечения к административной ответственности. Удовлетворяя исковые требования Пустовойт М.В. и взыскивая с колхоза «Червонная Заря» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко А.А., управлявшего трактором «...», собственником которого является ответчик. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подпункт "в" пункта 25 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При рассмотрении дела судом в нарушении положений ч.4 ст. К РФ, не дана оценка имеющимся в материалах административного дела, приобщенного к рассматриваемому делу, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия составленных 27.09.2009, исходя из которых автомобиль «...» под управлением Пустовойт М.В. в момент столкновения располагался на расстоянии не менее 1,8 кв. м. от правого по ходу своего движения края проезжей части, при ширине проезжей части, предназначенной для его движения- 3,1 кв.м. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ПК от 16.11.2009 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля «...» и трактора «...» должны были руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 ПДД. Из чего следует, что суду необходимо было выяснить, имело ли место несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД при столкновении машин под их управлением. Производство в отношении Пустовойт М.В. по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Судом не исследовано наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является юридически значимым, так как размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела судом не установлены, допущено нарушение норм материального права решение нельзя считать законным и обоснованным. Суду следовало обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы с целью проверки обоснованности позиции обоих участников дорожно-транспортного происшествия в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в указанном дорожно-транспортном происшествии. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 27.09.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи