ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.,

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой О.С., Пушкаревой Л.С. к Хоменко А.О., Хоменко И.А. о внесении изменений в договор купли-продажи, признании доли в праве собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Пушкаревой О.С., Пушкаревой Л.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись 05.05.2011 в суд с настоящим иском, Пушкаревы указали, что до 1993 года проживали вместе с родителями в 2-х комнатной квартире по <адрес>. 11.11.1993 года их мать П. заключила договор приватизации квартиры на свое имя. На момент приватизации они были несовершеннолетними и имели такое же право пользования квартирой, как и П., но она не включила их в число собственников. Через некоторое время П. заключила договор купли-продажи квартиры за 2000000 рублей. Денег по сделке мать не получила, в связи с чем они не смогли приобрести себе другое жилье. В настоящее время они проживают в г.П. и не имеют определенного места жительства. Н. перепродала квартиру Хоменко И.А. и Хоменко А.О. Поскольку заключение договора приватизации нарушило их жилищные права, полагают, что они сохранили право на спорную квартиру. Просили внести изменения в договор купли-продажи, заключенный с Хоменко И.А., Хоменко А.О. и признать за каждой из них право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласились Пушкарева О.С., Пушкарева Л.С., ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.11.1993 П. заключила с Дальневосточным морским пароходством договор приватизации квартиры по <адрес>. По условиям договора, спорная квартира передавалась в собственность одного человека – П. Ее несовершеннолетние дети Пушкарева О.С. и Пушкарева Л.С. в приватизации квартиры не участвовали.

22.11.1993 П. продала квартиру Н.

19.08.1998 Н. продала квартиру С., а та, в свою очередь, - Хоменко И.А. и Хоменко А.О. по договору купли-продажи от 02.12.2002 (л.д. 39).

Отказывая истцам во внесении изменений в договор купли-продажи от 02.12.2002, суд верно руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Толкуя эту норму применительно к спору, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать изменения условий договора купли-продажи от 02.12.2002 принадлежит только сторонам этого договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между С. и Хоменко, но они договор купли-продажи не оспаривают.

Пушкарева О.С., Пушкарева Л.С. не являются сторонами договора купли-продажи от 02.12.2002, этот договор их права не нарушает, в связи с чем они не имеют права изменять его условия.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Пушкаревым в удовлетворении этой части иска.

Ссылки истцов на то, что П. нарушила их жилищные права при приватизации квартиры, уже оценивались судом при разрешении другого спора, имеющего преюдициальное значение.

Решением Первореченского районного суда от 31.10.2007 Пушкаревой О.С., Пушкаревой Л.С. отказано в удовлетворении иска к П.., Н., администрации г.Владивостока о внесении изменений в договор приватизации и признании доли в праве на жилое помещение. Отказывая в иске, суд сослался как на значительный пропуск срока исковой давности, так и на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Пушкаревых.

В связи с тем, что договором приватизации квартиры не признавался судом незаконным, требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру после второй продажи этой квартиры третьим лицам, на нормах права не основаны.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой О.С., Пушкаревой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: