ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терехина А.М. к Мармалеву И.П. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ответчика на определение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2011, которым назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Терехина А.М. – Мартовод А.В., судебная коллегия установила: Терехин А.М. обратился в суд с иском к Мармалеву И.П. о взыскании долга по договору займа. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза с приостановлением производства по делу, в удовлетворении ходатайства Мармалева И.П. о проведении по делу комплексной судебной технико-физико-химической экспертизы документов отказано. С данным определением суда в части отказа в назначении комплексной судебной технико-физико-химической экспертизы ответчик не согласен, им подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда соответствует закону по следующим основаниям. В силу ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 1, 2, ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку Мармалев И.П. оспаривал принадлежность ему подписи в расписке о получении денежных средств, суд правомерно постановил определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по указанному делу, так как этот вопрос требует специальных знаний. Доводы Мармалева И.П. в частной жалобе о том, что суд необоснованно назначил почерковедческую экспертизу вместо технико-физико-химической, несостоятельны. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следуя смыслу данного положения, суд вправе самостоятельно определять обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд пришел к выводу о достаточности проведения этого вида экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов. Оснований для отмены определения суда в части назначения вида экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как процессуальные права Мармалева И.П. обжалуемым определением не нарушены. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи