Судья Каленский С.В. Дело № 33-11296 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлачёвой Т.В., Горлачёва И.В. , Горлачёва В.В. к Колесниковой Т.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по кассационной жалобе представителя Горлачёвой Т.В. – Шестовских И.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011, которым исковые требования Горлачёвой Т.В., Горлачёва В.В., Горлачёва И.В. удовлетворены частично. С Колесниковой Т.И. в пользу Горлачёвой Т.В., Горлачёва В.В., Горлачёва И.В. взыскано по 45889 рублей 67 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Горлачева В.В., Горлачева И.В. представителя Горлачевой Т.В. – Шестовских И.И., судебная коллегия установила: Горлачёва Т.В., Горлачёв В.В., Горлачёв И.В. обратились в суд с иском, в обоснование указали, что являются собственниками квартиры № ... по улице ... в г. Владивостоке. 01.06.2010 их квартира была затоплена горячей водой с вышерасположенной квартиры, факт затопления был зафиксирован рапортом участкового. 02.06.2010 комиссией ООО «Управляющая компания Советского района-5» был составлен акт о заливе квартиры, жильцами квартиры № ... не был закрыт кран горячей воды на время проведения гидравлических испытаний теплотрассы. В соответствии с Отчетом ООО «Дальэкспертиза» от 17.06.2010 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 199 268 рублей. Ответчик вину признала, но не согласна с суммой ущерба. Просят взыскать с Колесниковой Т.И. в их пользу сумму ущерба в размере 204 268 рублей, в пользу Горлачёвой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 5442 рубля 68 копеек. В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях. Представитель истцов Шестовских И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила также взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, всего 309710 рублей 68 копеек. Представитель ответчика Колесниковой Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что отчет ООО «Дальэкспертиза» не является экспертным заключением, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. К отчету не приложены документы, подтверждающие право организации проводить работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений. Отчет подписан генеральным директором, который не присутствовал при осмотре квартиры. В отчете не указано, какими приборами пользовался специалист при производстве замеров в затопленной квартире, не представлены сертификаты о проверке измерительных приборов, не содержит выводы о причине затопления, необоснованно взяты расценки по позициям в локальном сметном расчете. У специалиста, составлявшего локально-сметный расчет, отсутствует соответствующий допуск на составление сметной документации по электромонтажным работам. Представитель УК Советского района с требованиями согласилась и пояснила, что ответчик является собственником квартиры, поэтому несет ответственность по требованиям Горлачёвых. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Горлачёва Т.В., в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об изменении решения суда. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении дела допущены. По делу установлено, что 01.06.2010 квартира принадлежащая истцам на праве собственности была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Колесникова Т.И. Причиной затопления согласно рапорта участкового уполномоченного и акта от 02.06.2010 ООО «УКСР-5» явился открытый кран горячей воды. Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу экспертизы ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» от 20.06.2011 № 15\С-11, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 116561 рубль 11 копеек. Оценивая результаты экспертизы суд пришел к выводу, что заключение эксперта Норец А.Л. наиболее объективно отражают объем и характер необходимых работ для восстановления квартиры истца, и признал экспертное заключение ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» единственным допустимым доказательством. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза может проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся судебными экспертами, распространяется действие статей 2,4,6-8, 16,17, ч.2 ст. 18, ст.ст. 24,25. Следовательно, в остальном такие лица в оценочной деятельности должны руководствоваться ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является. Вместе с тем, сведений о том, что выполнявший оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ Норец А.Л. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является, материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными. Экспертное заключение ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» от 20.06.2011 № 15\С-11 не содержит сведений о том, что при обследовании квартиры истцов наряду с Норец А.Л. присутствовало и заключение проверило лицо, которое правомочно осуществлять оценочную деятельность, на что тот ссылался в судебном заседании. Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что выполнявший оценку ущерба Норец А.Л. как оценщик соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Поскольку судом первой инстанции размер материального вреда определен на основании доказательства, которое нельзя признать допустимым, решение подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи