Судья Седякина И.В. Дело № 33 – 11541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чупина Г.М. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Тимофеевой Н.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011, которым заявление Чупина Г.М. удовлетворено, с Тимофеевой Н.П. в пользу Чупина Г.М. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Тимофеевой Н.П. и ее представителя Рубцова А.А., представителя Чупина Г.М. – Кречину Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чупин Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока суда от 17.06.2011 частично удовлетворены его исковые требования к Тимофеевой Н.П., Комарову В.А., ГСК № 46 об оспаривании зарегистрированного права собственности, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании уплаченного членского взноса, возложении обязанности. В связи с рассмотрением дела, им произведены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему Тихоокеанской коллегией адвокатов Приморского края в лице представителя Егоровой Е.В. на сумму 35000 рублей, а также госпошлины в размере 2400 рублей. Просит взыскать с Тимофеевой Н.П. в его пользу указанные судебные расходы.Представитель Чупина Г.М. поддержал требования, пояснив что представителем были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению иска, подготовку документов, участие в судебных заседаниях.Тимофеева Н.П. в судебное заседание не явилась, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд принял указанное определение, с которым не согласна Тимофеева Н.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2011 исковые требования Чупина Г.М. к Тимофеевой Н.П., Комарову В.А., ГСК № 46 об оспаривании зарегистрированного права собственности, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании уплаченного членского взноса, возложении обязанности удовлетворены частично.

Требование о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлялось, 08.09.2011 истец обратился в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с Тимофеевой Н.П. Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании расходов с Тимофеевой Н.П. в полном объеме.

С выводом суда об удовлетворении требований по взысканию понесенных по делу Чупиным Г.М. расходов в полном объеме лишь за счет Тимофеевой Н.П. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Решением суда исковые требования Чупина Г.М. удовлетворены в части как к Тимофеевой Н.П., так и к ГСК № 46, следовательно, расходы по оплате услуг представителя должны распределяться между двумя ответчиками.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности категории дела, количества заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, и кассационной инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости с Тимофеевой Н.П. в пользу Чупина Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины суду следовало исходить из характера заявленных требований, а также объема удовлетворенных требований.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Тимофеевой Н.П. на нежилое помещение в здании (гаражный бокс № ... в ГСК № 46, лит. А) назначение нежилое, общая площадь 18,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. ..., а так же возложил на Тимофееву Н.П. обязанность передать Чупину Г.М. гаражный бокс № ... в ГСК № 46, кадастровый паспорт на гаражный бокс № ... в ГСК № 46 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Данные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, носят неимущественный характер, размер оплаты госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Принимая во внимание, что в отношении Тимофеевой Н.П. удовлетворено два требования, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с Тимофеевой Н.П. в пользу Чупина Г.М., составляет 400 рублей.

Остальную часть госпошлины, истец вправе взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям со второго ответчика, а излишне уплаченную часть – путем возврата из бюджета.

С учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных истцом расходов: квитанции об оплате госпошлины, соглашения об оказании юридической помощи и квитанций по оплате расходов представителя, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое определение суда и принять новое об удовлетворении заявления Чупина Г.М. в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Удовлетворить заявление Чупина Г.М. к Тимофеевой Н.П. – в части.

Взыскать с Тимофеевой Н.П. в пользу Чупина Г.М. расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи