Судья Шульга Е.А. дело № 33-11493 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тарабрина Н.И. о разъяснении решения Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2011, по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2011, которым Тарабрину Н.И. разъяснено, что указанным решением суда на ООО «Управляющая компания «Трудовое» возложена обязанность по проведению работ по подключению к индивидуальному (поквартирному) прибору учета электроэнергии для квартиры № ..., расположенной по улице ..., дом ... в г. Владивостоке. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Тарабрина Н.И., судебная коллегия Тарабрин Н.И. обратился в суд с заявлением указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2011 удовлетворены его исковые требования к ООО УК «Трудовое». Действия ООО УК «Трудовое» по отключению квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, улица ..., дом ... квартира № ... от энергоснабжения были признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность по подключению к сети энергоснабжения и возобновлению подачи электроэнергии к квартире № ... расположенной по адресу г. Владивосток, улица ... дом .... Ответчик выполнил лишь первую часть решения, подал электроэнергию к счетчику, который находится во владении ответчика под замком в железном ящике на удалении 8 метров от квартиры на лестничной площадке. Однако в иске он указывал на то, что пакетники изуродованы, поэтому электропитание от счетчика не поступает. Просит разъяснить решение суда ответчику и судебному приставу, исполнить решения суда, возложить обязанность на ответчика совершить действия по подключению квартиры к электроснабжению. Представитель ООО УК «Трудовое» в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что ответчик отвечает за подачу электрической энергии до поквартирного щита, а индивидуальный прибор учета электроэнергии это собственность истца. В настоящее время решение суда выполнено полностью, индивидуальный (поквартирный) прибор учета электороэнергии подключен. Причину отсутствия электроэнергии в квартире истцу необходимо выяснить самостоятельно. Представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании пояснил, что возбужденное на основании решения суда исполнительно производство не окончено. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен Тарабрин Н.И., в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъясняя решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2011 суд исходил из того, что по смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Как следует из решения суда от 07.04.2011 основанием к удовлетворению исковых требований Тарабрина Н.И. послужило нарушение ответчиком положений п.81 гл. 10 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - отсутствие доказательств наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, а также извещения истца о задолженности за потребляемую электроэнергию и предупреждения об отключении от электроснабжения. Поэтому суд обоснованно дал разъяснение в пределах установленных обстоятельств по делу, изложив, что указанным решением на ООО «Управляющая компания «Трудовое» возложена обязанность по проведению работ по подключению к индивидуальному (поквартирному) прибору учета электроэнергии для квартиры ..., расположенной по ул. ..., ... в г. Владивостоке. Доводы о том, что при отключении квартиры от электроснабжения ответчик причинил ущерб имуществу Тарабрина Н.И. - повредил счетчик, выломал пакетники, не являлись предметом рассмотрения суда, данные обстоятельства судом не исследовались, им не давалась оценка, требования о замене счетчика либо пакетников истец не заявлял, а суд не принимал по нему решения. Таким образом, у суда нет законных оснований для разъяснения решения в части обеспечения подачи электроэнергии от счетчика до квартиры с выполнением ремонтных работ счетчика и пакетников, в ином случае суд выйдет за пределы решения, возложив на ответчика дополнительную обязанность, не предусмотренную решением суда, что в силу закона недопустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи