Судья Розанова М.А. Дело № 33-11508 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайдай И.М. к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2011 года, которым ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Первореченского районного суда от 27.05.2011. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Шлапак Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первореченского районного суда от 28.03.2011 удовлетворен иск Гайдай И.М.. На ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с Гайдай И.М. договор на передачу в собственность бесплатно квартиры № по <адрес> в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения. 24.06.2011 представитель ОАО «РЖД» подал в суд заявление от 24.06.2011 о разъяснении решения суда (л.д. 167). 29.08.2011 от представителя ОАО «РЖД» поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявлений отказано. С определением суда не согласился представитель ОАО «РЖД», им подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, представитель ОАО «РЖД» подал в суд два заявления, которые разрешены одним определением от 22.09.2011. Между тем, представитель ОАО «РЖД» извещался судом 01.09.2011 только о слушании заявления о разъяснении судебного решения 22.09.2011 на 09-30 часов (л.д. 183). Заявление о разъяснении исполнительного документа и способа и порядка его исполнения поступило в суд позже (29.08.2011). Извещений о слушании данного вопроса суд сторонам не направлял. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2011, в этот день суд рассматривал только одно заявление ОАО «РЖД» - о разъяснении решения суда. В протоколе указано, что по выходу из совещательной комнаты суд огласил только одно определение, хотя 22.09.2011 было вынесено два определения, в том числе определение о приостановлении исполнительного производства, которое ОАО «РЖД» не обжалует. Из имеющегося в деле протокола судебного заседания не следует, что судом рассматривался вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Однако из содержания оспариваемого определения следует, что судом рассмотрено только одно заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом резолютивная часть определения содержит вывод об отказе в удовлетворении всех требований ОАО «РЖД», изложенных в двух заявлениях. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ссылается на то, что о слушании судом вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа извещение обществу не направлялось, 22.09. 2011 судебное заседание по этому вопросу не проводилось, протокол этого заседания в деле отсутствует, а обжалуемом им определением от 22.09.2011 разрешен как вопрос о разъяснении судебного решения, так и вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Поскольку в деле нет повестки ОАО «РЖД» с извещением о слушании заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, а протокол судебного заседания о рассмотрении этого вопроса в деле отсутствует, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ОАО «РЖД» обоснованными. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364, ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене независимо от доводов жалоб, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. В связи с существенным нарушением судом норм процесса определение суда подлежит отмене. При новом слушании дела суду следует рассмотреть заявления ОАО «РЖД» с соблюдением процессуальных прав сторон, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2011 года отменить. Передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: