Судья Симонова Н.П. Дело № 33-11715

г. Владивосток

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабакохян Э.Г. к Турулину А.А., Турулину Д.А., Турулиной Л.И. о выселении по кассационной жалобе Бабакохян Э.Г. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Турулин А.А. и Турулин Д.А. выселены из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска о выселении Турулиной Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Бабакохян Э.Г. Якименко П.В., Турулина А.А., заключение прокурора Судницыной С.П. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Бабакохян Э.Г. указал, что 01.02.2011 Турулин А.А. заключил с ним договор дарения квартиры по <адрес>. На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы члены семьи Турулина А.А.: его мать Турулина Л.И. и сын Турулин Д.А. Сделка дарения зарегистрирована, он стал собственником квартиры, но ответчики продолжают проживать в ней до настоящего времени. Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Турулина Л.И. с иском не согласилась. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее супругу на семью в 1975 году от Дальневосточного морского пароходства. В данной квартире она постоянно проживала с супругом и сыном с момента ее предоставления. В 2009 году Турулин А.А. приватизировал квартиру на свое имя, она в приватизации не участвовала, другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Несколько лет назад Турулин А.А. переехал на постоянное место жительства в г.М.. О заключении договора дарения с Бабакохян Э.Г. ей ничего известно не было. Турулин Д.А. в квартире давно не проживает. Где он находится, ей неизвестно.

Турулин А.А., возражая против иска, ссылался на то, что в 2010 году занял у Бабакохян Э.Г. крупную сумму. Тот потребовал от него гарантий возврата долга. В связи с этим он выдал ему доверенность на имя Б. на заключение договора дарения квартиры. Возвратить долг он не смог, и Бабакохян Э.Г. взыскал долг в судебном порядке. После того, как Бабакохян Э.Г. получил свои деньги по решению суда, он потребовал от него уплаты дополнительных процентов по займу. Он пообещал их выплатить, при условии, если истец не будет принимать меры к отчуждению квартиры, но Бабакохян Э.Г. передумал, отказался принять от него деньги и оформил договор дарения квартиры с Б. В данной квартире продолжает проживать его мать Турулина Л.И., которая никакого отношения к его долгам не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о выселении Турулина А.А. и Турулина Д.А. С решением суда в части отказа в выселении Турулиной Л.И. Бабакохян Э.Г. не согласился, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По условиям договора дарения от 01.02.2011 (л.д. 5), Турулин А.А. безвозмездно передал Бабакохян Э.Г. в собственность 2-х комнатную квартиру № по <адрес>.

Согласно п. 4 договора, одаряемый принял в дар квартиру, обремененную правом пользования (проживания) в ней дарителя и третьих лиц: Турулиной Л.И. и Турулина Д.А.

В п. 5 договора содержится условие о том, что сторонам известны и понятны положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи дарителя, если иное не установлено законом.

Толкуя буквальное содержание условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что они не устанавливали для Турулиной Л.И. и других ответчиков безусловную обязанность сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры после заключения договора.

В соответствии с п. 4 договора, стороны оговорили, что Турулин А.А., его мать и сын сохраняют право пользования спорной квартирой на неопределенный срок.

Подписав договор, Бабакохян Э.Г. согласился принять квартиру на таких условиях, и поэтому не вправе требовать выселения ответчиков, если они продолжают проживать в спорной квартире и желают пользоваться ею.

В кассационной жалобе истец ссылается на п. 5 договора как на основание выселения ответчиков.

Между тем, данное условие договора не должно умалять права ответчиков, предусмотренные законом.

Турулин А.А. и Турулин Д.А. добровольно выехали из квартиры, решение суда не обжаловали. В связи с чем делать вывод о нарушении их жилищных прав нет оснований.

Что касается Турулиной Л.И., то она проживала в спорной квартире вместе со своим мужем, нанимателем квартиры. Первоначально приватизация квартиры оформлялась на ее сына и внука (Турулина А.А., и Турулина Д.А.). Затем в 2009 году договор приватизации ими изменен. С согласия Турулина Д.А. собственником квартиры стал только Турулин А.А.

Вместе с тем, права Турулиной Л.И., проживавшей в квартире в качестве члена семьи до приватизации жилья, сохранились и после оформления договоров приватизации с учетом статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении Турулиной Л.И, дав оценку обстоятельствам дела и условиям договора.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакохян Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: