ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Кадкина А.А., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельянкина В.С. к Зотову В.К. об обязании провести работы по устранению протекания кровли дома по кассационной жалобе представителя Зотова В.К. на дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2011 года, которым на Зотова В.К. возложена стоимость совместных работ по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> согласно проектного предложения по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по определению Советского районного суда г. Владивостока от 08.02.2011 в части – в размере .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей Мельянкина В.С.-Негрун Н.Д., Мельянкиной В.И., судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2011 удовлетворены исковые требования Мельянкина В.С. к Зотову В.К. о возложении обязанности произвести работы по устранению протекания кровли дома. На Зотова В.К. возложена обязанность произвести работы по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> со стороны принадлежащей ему части дома согласно проектного предложения по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы №-№ от 01.08.2011, проведённой ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по определению Советского районного суда г. Владивостока от 08.02.2011; на Зотова В.К. возложена стоимость работ в размере 10282,77 рублей по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> со стороны части дома принадлежащей Зотову В.К., согласно проектного предложения по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы № от 01.08.2011, проведённой ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»; с Зотова В.К. в пользу Мельянкина В.С. взысканы судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, по оплате заключения специалистов в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Мельянкин В.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование указав, что при вынесении решения от 24.08.2011 судом не разрешён вопрос о совместных расходах истца и ответчика в сумме 44383 рубля. Представитель ответчика возражала против вынесения дополнительного решения, пояснила, что при рассмотрении дела по существу истец пояснял, что предлагает обязать ответчика произвести работы по ремонту №, имея в виду сами работы, а не расходы, все расходы берёт на себя, кроме тех, которые по этому варианту обязан произвести ответчик, а именно со стороны своей крыши в сумме 10282 рубля. Считает, что вопрос в этой части разрешён судом и повторно рассмотрен быть не может. Представитель третьего лица Панагушина А.В. согласился с требованиями Мельянкина В.С., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласился Зотов В.К., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает оснований к отмене дополнительного решения не имеется. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Удовлетворяя заявление Мельянкина В.С. о принятии дополнительного решения по распределению общих расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу, что совместные расходы необходимые для устранения дефектов протекания кровли в сумме 44 383 руб., подлежат распределению между сторонами в равных долях по 22191 руб. 50 коп. с каждого. Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2011 исковые требования Мельянкина В.С. к Зотову В.К. удовлетворены, решение вступило в законную силу 15.11.2011. Дополнительное решение принято судом 21.10.2011. Разрешая спор по существу, судом в основу принятого решения было положено заключение экспертизы № от 01.08.2011, а именно вариант № проектного предложения указанного в данном заключении. Данный вариант проектного предложения предусматривает общую стоимость работ по устранению причин протекания кровли дома, которая согласно локального сметного расчета № составляет -110069 руб. 52 коп., включая НДС 16790, 27 ; в том числе : стоимость работ со стороны истца в размере 38613 руб. 11 коп., со стороны ответчика в размере 10282 руб. 77 коп., общие работы 44383 руб. 38 коп. Суд возложил на стороны обязанность по выполнению оплаты, как со стороны истца, так и ответчика, не разрешив вопрос о распределении общих расходов, несмотря на то, что данная статья расходов предусмотрена локальным сметным расчетом № 1 в Приложении № 4 к заключению № от 01.08.2011, которое положено в основу принятого судом решения и было предметом обсуждения в судебном заседании, однако вопрос о распределении совместных расходов не нашел отражения в судебном решении (т.1 л.д.208, 233,236,239). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имелись основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения, поскольку вопрос о распределении общих расходов не был разрешен судом, при принятии решения по существу спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда в том, что данные расходы являются общими, предусмотрены локальным ре сметным расчетом, который был положен в основу принятого судебного акта, были предметом обсуждения в судебном заседании, соответственно не являются основанием к отмене постановленного судом дополнительного решения. Что касается доводов жалобы в части несогласия с принятым решением от 24.08.2011, указанными ответчиком при подаче жалобы на основное решение, которым спор разрешен по существу, они не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку были рассмотрены при разрешении кассационной жалобы 15.11.2011 в определении судебной коллегии Приморского краевого суда. Оснований к отмене дополнительного решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи