Судья Шульга Е.А. Дело № 33-11803 13 декабря 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Горбенко Т.Н., судей Кадкина А.А., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. с участием прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Симоненко Л.А., Гофман Н.А., Олейник Л.П. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района – 8» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес> по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия (в том числе над шахтой выхода на кровлю, над входами в подвал и на козырьках перед входами в подъезды), новое устройство всех мест примыканий, ремонт штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахты выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков всех вентиляционных шахт, полную замену отливов по всему периметру кровли; капитальный ремонт фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление всех торцевых стен, полное покрытие всей фасадной и тыльной наружных стен гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, восстановление фактурного защитного слоя цоколя, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит и козырьков над входами в подъезды, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов; капитальный ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену ВРУ, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта; капитальный ремонт ХГВС, включающий в себя полную замену всех общедомовых магистральных трубопроводов и стояков систем холодного и горячего водоснабжения, полную замену теплоизоляции магистральных трубопроводов горячего водоснабжения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Советского района - 8» - отказано. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., возражения прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Симоненко Л.А., Гофман Н.А. и Олейник Л.П. с названным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просил суд обязать администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советскою района 8» произвести капитальный ремонт кровли, фасада, системы электрооборудования, системы ХГВС многоквартирного жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, в ходе которого необходимо произвести: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия (в том числе над шахтой выхода на кровлю, над входами в подвал и на козырьках перед входами в подъезды), новое устройство всех мест примыканий, ремонт штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахты выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков всех вентиляционных шахт, полную замену отливов по всему параметру кровли; капитальный ремонт фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление всех торцевых стен, полное покрытие всей фасадной и тыльной наружных стен гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, восстановление фактурного защитного слоя цоколя, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит и козырьков над входами в подъезды, полную замену сохранившихся (не заменённых силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов; капитальный ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену ВРУ, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, с учётом современной энерговооружённости квартир на основании разработанного проекта; капитальный ремонт ХГВС, включающий в себя полную замену всех общедомовых магистральных трубопроводов и стояков систем холодного и горячего водоснабжения, полную замену теплоизоляции магистральных трубопроводов горячего водоснабжения. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве, пояснив, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, а является только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. В силу закона каждый собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также принимать участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При приватизации жилых помещений бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту помещений, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, представитель администрации г. Владивостока заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником жилого помещения по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Также полагают, что акт экспертизы, выполненный ООО «ПЭПЦ» не может быть принят судом во внимание как доказательство, поскольку её заказчиком выступало ООО «Управляющая компания Советского района -8», которая заинтересована в том, чтобы ремонт спорного дома был выполнен Администрацией г. Владивостока. Кроме того, проводившие исследование экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просил суд в иске отказать. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района - 8» иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве указав, что организация обслуживает <адрес> в <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом, заключённому с собственниками помещений на основании протокола общего собрания от 10.08.2009 в порядке ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом, его заключение и исполнение регулируется нормами жилищного законодательства. Управляющая компания, исполняя условия договора управления многоквартирным домом, может приступить к ремонту общего имущества дома, располагая соответствующим протоколом общего собрания собственников и достаточной суммой средств, оплаченных жильцами данного дома за ремонт общего имущества, Такого протокола представлено не было, следовательно, не было и задания. Что касается акта экспертизы «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым техническое состояние кровли, фасада, систем электрооборудования и холодного и горячего водоснабжения жилого дома оценено как неудовлетворительное, надлежащая эксплуатация возможна лишь при проведении капитального ремонта. ООО «Управляющая компания Советского района - 8» в соответствии с договором управления многоквартирным домом (п. 3,2.2) обязано довести до собственников информацию о техническом состоянии конструктивных элементов и оборудования дома для планирования ремонта, в связи с чем, выступило заказчиком экспертного заключения за счёт собственников. Между тем, капитальный ремонт общего имущества не является предметом указанного договора, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющая на себя не принимали. О необходимости капитального ремонта кровли, фасада, систем электрооборудования и холодного и горячего водоснабжения дома Администрации г. Владивостока сообщалось ещё до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, просил суд в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания Советского района - 8» отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы: Симоненко Л.А. ( инвалид 2 группы), Гофман Н.А. ( инвалид 3 группы), ОлеЙник Л.П. в соответствии с удостоверением № она является получателем трудовой пенсии по возрасту, нетрудоспособна и нуждается в постоянной посторонней помощи. Указанные лица зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.9-10,25), копиями паспортов (л.д.П,17-18,23). По состоянию своего здоровья и возраста истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ. Жилой <адрес> в <адрес> 1964 года постройки, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние кровли, фасада, системы электрооборудования, систем ХГВС жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес> оценивается как неудовлетворительное (части конструктивных элементов ветхое), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элемента). Для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта кровли, фасада, системы электрооборудования, систем ХГВС. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что необходимость производства капитального ремонта дома, его конструктивных элементов подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 15.12.2010 (л.д. 34-76). На момент приватизации истцами квартир, у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, сохраняется и до настоящего времени. Выводы суда аргументированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности собственником жилого <адрес> по <адрес> городской округ. На основании ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес> на администрацию <адрес>. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи