Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-11906

г.Владивосток

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П..

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холкина О.Е. к ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Шкотовского районного суда от 10 августа 2011 года, которым с ОАО «Большекаменское управление механизации строительства в пользу Холкина О.Е. взыскано 103302 рубля 60 копеек. С ответчика в доход городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина 3266 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Коваль О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись 22.06.2011 в суд с настоящим иском, Холкин О.Е. указал, что с ... года работал в ОАО «Большекаменское управление механизации строительства», с 31.08.2003 – в должности генерального директора ОАО. Решением заседания совета директоров от 25.02.2011 он был уволен по собственному желанию с 25.02.2011. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за февраль, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым договором. В течение нескольких месяцев он неоднократно обращался к новому генеральному директору общества, после чего в мае ему был выдан расчетный листок за февраль и выплачено 107038 рублей 18 копеек. Остаток задолженности составляет 97305 рублей 60 копеек. Просил взыскать с общества эту сумму, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 5997 рублей.

Представитель ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после увольнения истца в обществе проводилась аудиторская проверка. По итогам проверки было выявлено, что главным бухгалтером была присвоена значительная денежная сумма и допущены искажения бухгалтерской отчетности. Ответственным за ведение бухгалтерского учета общества на этот период являлся Холкин О.Е. В связи с этим, советом директоров было принято решение не выплачивать ему предусмотренную договором компенсацию при увольнении. Заработная плата за февраль и другие выплаты произведены с задержкой по причине нестабильного финансового положения общества, вызванного действиями Холкина О.Е. и главного бухгалтера. Представитель ответчика также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Холкина О.Е., с чем не согласился представитель ответчика, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По условиям п. 8.6 контракта, заключенного с Холкиным О.Е. 31.08.2003 (л.д. 4), при оставлении должности генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере вознаграждения за 2 месяца – при прекращении контракта по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 п. 8.3, пп. 1 и 2 п. 8.5 контракта; вознаграждение за 1 месяц – при прекращении контракта по всем другим основаниям, кроме п. 8.4 контракта.

Согласно пп. 2 п. 8.3, действие контракта прекращается по соглашению сторон.

Давая оценку доводам истца, суд установил, что 21.02.2011 Холкин О.Е. обратился к совету директоров ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» с заявлением о прекращении полномочий.

На заседании совета от 25.02.2011 его заявление было рассмотрено положительно. Учредителями было принято решение о расторжении контракта с Холкиным О.Е. по соглашению сторон, в связи с чем истец приобрел право на получение компенсации при увольнении в соответствии с п. 8.3 пп.2 контракта, в размере вознаграждения за 2 месяца.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

По делу установлено, что при увольнении Холкину О.Е. причиталось вместе с заработной платой за февраль 2011 года, компенсацией за неиспользованные дни отпуска и выходным пособием 206343 рубля 78 копеек.

В день увольнения 25.02.2011 окончательный расчет с истцом произведен не был. Платежным поручением от 13.05.2011 ему была перечислена часть задолженности по зарплате и отпускным 23376 рублей 93 копейки (л.д. 46), платежным поручением от 23.05.2011 – еще 40000 рублей (л.д. 45). 08.07.2011, после обращения Холкина О.Е. в суд, ему был выплачен остаток задолженности по этим выплатам 43661 рубль 25 копеек.

Выходное пособие 97305 рублей 60 копеек было начислено ему при увольнении, но на момент рассмотрения спора выплачено не было. Более того, на заседании совета директоров общества от 26.05.2011 было принято решение не выплачивать истцу выходное пособие в связи с обнаружением хищений денежных средств общества (л.д. 49).

Между тем, это решение принято после прекращения трудовых отношений с Холкиным О.Е. и никак не повлияло на основание его увольнения со соглашению сторон.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации при увольнении.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на заключение аудиторской проверки как на основание отказа в выплате пособия.

Данные доводы на законность судебного решения не влияют.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии виновных действий со стороны руководителя имеет юридическое значение при его увольнении за виновные действия по инициативе работодателя по п.п. 8.4 и 8.5 контракта.

Общество уволило Холкина О.Е. с занимаемой должности на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ).Ни на момент увольнения, ни в последующем, его вина в присвоении денежных средств общества установлена не была.

Учитывая, что после обращения истца в суд общество не погасило задолженность перед Холкиным О.Е., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 97305 рублей 60 копеек и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией оцениваются критически.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Холкин О.Е. был уволен с 25.02.2011, исковое заявление подано в суд 22.06.2011.

Исследуя причины пропуска срока, суд установил, что Холкин О.Е. обратился в суд несвоевременно по причине систематического противодействия в предоставлении информации о размере причитающихся выплат при увольнении. Часть выплат произведена с нарушением срока, расчетный листок за февраль 2011 года был выдан ему только 10.05.2011, после чего он узнал размер задолженности и ее составе.

Первая выплата Холкину О.Е. был перечислена только 13.05.2011, затем денежные средства на его счет поступали 23.05.2011 и 08.07.2011, уже после того, как он обратился в суд.

Решение совета директоров о передаче вопроса о присвоении денег в УБЭП и отказе в выплате выходного пособия Холкину О.Е. было принято 26.05.2011 и до сведения ответчика не доводилось.

С учетом установленного, суд счел доводы истца об уважительности причин пропуска срока обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: