Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-11699

г.Владивосток

5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Белову Е.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя УФССП по Приморскому краю Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись 07.07.2011 в суд с настоящим иском, УФССП России по Приморскому краю указало, что с 26.12.2008 по 18.11.2010 Белов Е.В. проходил государственную гражданскую службу в ОСП по ... району в должности судебного пристава-исполнителя. 03.05.2010 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней, за период работы с 26.12.2009 по 25.12.2010. 18.11.2010 Белов Е.В. уволился. Поскольку увольнение произошло до истечения того года, за который ему был предоставлен отпуск, ему были переплачены отпускные за 4 неотработанных дня отпуска, что составляет ... рублей. Кроме того, в ноябре 2010 года Белову Е.В. выплачивался аванс в размере ... рублей. В последний рабочий месяц он проработал всего 10 дней, в связи с чем должен возвратить работодателю излишне выплаченную сумму и часть налога на доходы физических лиц за ноябрь. Всего его задолженность перед Управлением составляет 4458, 86 рублей.

Белов Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилось УФССП России по Приморскому краю, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом из материалов дела, 26.12.2008 Белов Е.В. был принят в ОСП по ... району на должность судебного пристава-исполнителя.

Согласно приказу Управления от 19.04.2010 №, ответчику была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.12.2009 по 25.12.2010, продолжительностью 20 календарных дней, сроком с 03.05.2010 по 23.05.2010. Перед началом отпуска Белову Е.В. была выплачена заработная плата за апрель 2010 года и отпускные за 20 дней отпуска, в сумме ... рублей.

Оставшаяся часть отпуска за этот период работы была предоставлена ему осенью 2010 года. Приказом руководителя Управления от 19.08.2010 №, Белову Е.В. была предоставлена оставшаяся часть ежегодного отпуска в количестве 26 календарных дней, сроком с 27.09.2010 по 22.10.2010.

По выходу из отпуска Белов Е.В. подал в Управление заявление об увольнении. Приказом от 17.11.2010 № он был уволен с занимаемой должности 18.11.2010 по инициативе гражданского служащего ( п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, в ноябре 2010 года, перед увольнением, ответчик проработал 10 рабочих дней.

Из дела следует, что при увольнении Белова Е.В. 18.11.2010 истец своим правом на удержание не воспользовался. 03.11.2010 Белову Е.В. был выдан аванс за ноябрь 2010 года в размере 8000 рублей (л.д. 15-16). После издания 17.11.2010 приказа о его увольнении 18.11.2010 с ним был произведен окончательный расчет и выдано 2000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью № (л.д. 17-18).

В связи с этим доводы истца о том, что у работодателя не имелось возможности удержать сумму при увольнении, не верны.

Доводы кассационной жалобы Управления о возможности взыскания этих сумм в судебном порядке, судебная коллегия оценивает критически, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Абзацы 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом в статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Применительно к данному спору, предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу УФССП России по Приморскому краю заработной платы за предоставленный Белову Е.В. отпуск и аванс, отсутствовали.

Управление не произвело удержание при увольнении ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы, не имеется.

Положения ст. 232 Трудового кодекса РФ об обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, к делу неприменимы, поскольку сумма, за взысканием которой обращается Управление, не является материальным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для взыскания с Белова Е.В. денежных средств в пользу УФССП России по Приморскому краю судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: