О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкаревой Е.Н. к Бутрим Н.А. и Бутрим Н.Н. о взыскании залога по договору купли-продажи недвижимости по кассационной жалобе ответчиков на решение Спасского районного суда Приморского края от 21.09.2011, которым исковые требования Пушкаревой Е.Н. удовлетворены частично. С Бутрим Н.А. и Бутрим Н.Н. в пользу Пушкаревой Е.Н. солидарно взыскана сумма аванса в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, 500 рублей за составление иска и 5000 рублей за представительство в суде, всего 108700 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Пушкарева Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 11.03.2011 заключила с Бутрим Н.А и Бутрим Н.Н. предварительный договор купли-продажи принадлежащего им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский район, с. ..., улица .... При подписании договора уплатила Бутрим Н.А залог в сумме 100 000 рублей. Ответчики представили ей правоустанавливающие документы, заверили, что дом является капитальным строением без каких-либо недостатков. Окончательный расчет было решено произвести в момент регистрации перехода права собственности. По устной договоренности с продавцами она стала проживать в доме, а когда растаял снег, обнаружила, что дом не имеет фундамента, строение стоит на камнях, брусьях и досках, уложенных на поверхность земли. Заявила продавцам претензию потребовав расторжения договора и возврата уплаченного залога. Бутрим Н.А. заявила, что денег нет, залог она возвратит после продажи дома. В уточненной редакции исковых требований просит взыскать в её пользу 100000 рублей, уплаченные в качестве залога по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, госпошлину в сумме 3200 рублей, расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, всего взыскать 103 700 рублей. Представитель истца Пушкаревой Е.Н. поддержал уточненные требования и суду пояснил, что поименованная в договоре сумма «залог», по сути является авансом, который подлежит возврату, так как сделка не состоялась. Ответчик Бутрим Н.А и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что дали устное согласие на вселение истца в дом до момента регистрации перехода права собственности, за период проживания в нем, истец привела его в непригодное для продажи состояние. В осмотре дома Пушкаревой Е.Н. она не препятствовала. Претензии к его качеству необоснованны, так как в соответствии с договором качество сторонами оговорено. Кроме того, из-за юридической безграмотности стороны в договоре назвали сумму «залогом», который, по сути, является задатком и должен остаться у Бутрим. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бутрим Н.Н. пояснил, что в счет предстоящей покупки Пушкарева Е.Н. передала его жене 100000 рублей, о чем была выдана расписка. В осмотре дома Пушкаревой Е.Н. не препятствовали, и так как она является инициатором расторжения договора, указанная сумма возврату не подлежит. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, ими пода кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Из материалов дела установлено, что Бутрим Н.А. и Бутрим Н.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок №... по улице ..., с. ... Спасского района Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007. 11.03.2011 между Бутрим Н.А., Бутрим Н.Н. и Пушкаревой Е.Н. был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский район, с. ..., улица ..., дом .... По условиям договора п. 4 стороны оценили жилой дом и земельный участок в сумме 450000 рублей. Распиской от 11.03.2011 подтверждается передача Пушкаревой Е.Н. Бутрим Н.А. суммы 100000 рублей за продаваемый дом. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы аванса в размере 100000 рублей, поскольку доказательств заключения между сторонами договора о задатке, ответчиками представлено не было. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В пунктах 5 и 6 договора от 11.03.2011 было предусмотрено, что в случае если продавцы (Бутрим) продают дом и земельный участок до 11.05.2011 третьим лицам, то возвращают покупателю (Пушкаревой) полученную сумму в двойном размере. В случае, если до указанной даты покупатель откажется от покупки дома и земельного участка, то залоговая сумма 100000 рублей остается у продавцов. Исходя из смысла вышеуказанных пунктов договора, стороны намеревались в установленном законом порядке оформить сделку до 11.05.2011. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, ссылка сторонами в договоре на дату, до которой они должны были совершить оформление сделки, дает основание говорить о том, что этот договор является предварительным. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Данная сумма сторонами ни в договоре от 11.03.2011 ни в расписке задатком не названа, на основании ст. 431 ГК РФ это обстоятельство также должно приниматься во внимание. Пунктом 3 статьи 380 ГК предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 РФ имелись сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная Пушкаревой Н.А. задатком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 100000 рублей переданная истцом Бутрим Н.А. по расписке 11.03.2011 является авансом, не задатком. Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, доказательства возврата уплаченной истцом суммы не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании с ответчиков. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что договор от 11.03.2011 является соглашением о задатке несостоятельными. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи