Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-11264 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякина Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т.О. к ООО Управляющая компания «Трудовое» признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2011, которым исковые требования Исаевой Т.О. к ООО Управляющая компания «Трудовое» оставлены без удовлетворения Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Исаевой Т.О., ее представителя - Кошлакова В.М., представителя ООО УК «Трудовое» - Личман Е.В., судебная коллегия установила: Исаева Т.О. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что работала в ООО УК «Трудовое» главным бухгалтером с 01.06.2010. Приказом от 06.10.2010 № 05-к уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие в кабинете не является отсутствием на рабочем месте. 30.09.2010 ей вручили уведомление об изменении условий трудового договора, с чем она была не согласна, ООО УК «Трудовое» имело возможность уволить ее в связи с реорганизацией предприятия, однако это не было выгодно работодателю, так как пришлось бы выплатить ей компенсацию. С 01.10.2010 по 07.10.2010 она ежедневно ездила в г. Владивосток с целью решения вопросов по реорганизации общества с органами пенсионного фонда, социального страхования, налоговыми. С 07.10.2010 по 10.11.2010 находилась на больничном, получила в этот период уведомление от 12.10.2010, в котором ей было предложено получить трудовую книжку. 18.11.2010 получила трудовую книжку, окончательный расчет был произведен с ней 24.11.2010. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела представитель истца уточнила требования, просила признать незаконным приказ от 06.10.2010 № 05-к, изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 04.08.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.10.2010 по день вынесения решения в сумме 411 086 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 101 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, а всего 461 934 рубля 34 копейки. В судебном заседании Исаева Т.О. пояснила, что работа главного бухгалтера предполагает посещение различных фондов, банков и других организаций с целью заключения договоров. О необходимости отсутствия на рабочем месте извещается директор в устной форме. 04.10.2010 с 8 час. до 8 час. 30 мин. она присутствовала на планерке, подготовила письма, подписала их у директора и поехала в налоговую инспекцию, где находилась примерно до 10 час. 30 мин. Затем отправилась в фонд социального страхования, куда приехала в 11 час. 30 мин., поговорила с его сотрудником Щербаковым В.П. до обеда – 12 час., затем продолжила разговор примерно в течение 20-30 мин., примерно в 14 час. приехала в пенсионный фонд, а в 14 час. 20 мин.- в налоговую инспекцию. В 14 час. 30 мин поехала в офис ООО УК «Трудовое», предварительно купив цветы директору ООО «Наш дом», у которой был день рождения. Приехала на рабочее место в 15 час., и минут через 10-15 ушла в ООО «Наш дом», офис которого располагается в этом же здании, поздравить директора, где находилась до 16 час. 45 мин. Перед окончанием рабочего дня возвратилась на рабочее место, где еще находились сотрудники и аудитор, в 17 час. поехала домой. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте до 15 час. 30 мин. давать не посчитала нужным, поскольку директор знал, что она уехала по рабочим вопросам. Представитель ответчика ООО УК «Трудовое» просила в иске отказать, суду пояснила, что действительно, в обязанности Исаевой Т.О. как главного бухгалтера, входило посещение фондов, что предполагало выезды в г. Владивосток. Вместе с тем, все выезды из офиса согласовываются с директором. Исаева Т.О. 04.10.2010 не поставила директора о необходимости столь длительного отсутствия на рабочем месте, при том, что это был последний день аудиторской проверки, по итогам которой должен быть составлен и подписан акт. Исаева Т.О. прибыла на рабочем месте к концу рабочего дня в состоянии, в котором нельзя было подписать акт аудиторской проверки. 04.10.2010 ему поступила докладная об отсутствии Исаевой Т.О. на рабочем месте с 9 час. до 16 час. 45 мин., дать объяснения истец отказалась, пояснив что находилась на дне рождения директора ООО «Наш дом». В течение двух дней ей неоднократно предлагали дать объяснении, после чего был составлен акт. С приказом об увольнении истец отказалась ознакомиться, в конце рабочего дня она отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем вручить ей трудовую книжку не представилось возможным. 12.10.2010 в ее адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. По делу установлено, что Исаева Т.О. с 01.06.2010 была принята на работу в НП «Трудовое» главным бухгалтером. НП «Трудовое» в последующем было преобразовано в ООО УК «Трудовое», о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. Приказом №05-к от 06.10.2010 Исаева О.С. была уволена с 06.10.2010 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин. Разрешая спор по существу, суд руководствовался п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов нашел свое подтверждение, порядок увольнения нарушен не был, работодатель избрал в отношении истца такую меру дисциплинарной ответственности с учетом тяжести проступка. Окончательный расчет ответчиком произведен, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск выплачена. Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Как разъяснено п. п. 23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возлагает на работодателя. Проверяя основания применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными работодателем доказательствами подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Докладной на имя директора ООО УК «Трудовое», актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени подтверждается, что Исаева Т.О. 04.10.2010 в период с 09 час. до 16.45 час. отсутствовала на рабочем месте. Согласно ответа ООО «Наш дом» Исаева Т.О. находилась 04.10.2010 в офисе этой организации с 11. 30 час. до 16.40 час. в связи с праздничными мероприятиями. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Кашуркина М.Г., Чучко М.Н., Бондаренко Т.П., Кишкина Н.В. Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка доказательствам ответчика, представленные ею доказательства подтверждают уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, отмену решения суда первой инстанции не влекут, так как по существу сводятся к оспариванию пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе Щербакова В.П., в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает. Так же судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела сообщению о закрытии счета плательщика страховых взносов в ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ, информации Управления пенсионного РФ, и справке ООО «Наш дом», у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться. Ссылки в кассационной жалобе на то, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт, время и место истребования по факту прогула объяснений, судебная коллегия находит необоснованными. Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Вместе с тем, непредставление работником объяснения согласно ст. 193 ТК РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Исаевой Т.О., суд первой инстанции дал оценку акту от 06.10.2010 об отказе истца в даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.10.2010. Также судом были учтены пояснения истца, о том, что она не посчитала нужным давать директору объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, так как ему было известно, что она уезжала по рабочим вопросам в г. Владивосток. Актами от 06.10.2010 также подтвержден отказ Исаевой Т.О. от получения приказа об увольнении и невозможности вручения ей трудовой книжки в день увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте. 12.10.2010 работодателем в ее адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое ей было вручено. Также не могут повлиять на содержание выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что причиной увольнения явилась реорганизация общества, а действия ответчика были направлены на прекращение трудовых отношений любым способом. Ответчиком были представлены суду штатные расписания общества на 2010-2011 года, из которых следует, что должность главного бухгалтера не сокращена, его заработная плата не изменилась. Довод кассационной жалобы о том, что не была учтена тяжесть совершенного проступка и дисциплинарного взыскания, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ учел, что являясь главным бухгалтером общества, Исаева Т.О. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в заключительный день аудиторской проверки, в связи с чем ею не был подписан акт, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, у работодателя имелись основания для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит, фактически воспроизводит доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи