Судья Пак В.В. Дело № 33-11402 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетиловой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителей – возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по кассационной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07.10.2011, которым иск Решетиловой Я.В. к ООО «Жилищная компания» удовлетворен частично. С ООО «Жилищная компания» в пользу Решетиловой Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и госпошлина в размере 200 рублей, а всего - 4 200 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Решетилова Я.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 13.04.2011 по адресу: г. Большой Камень, улица ..., дом ..., квартира № ..., произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Аварийная служба установила в квартире на трубе «хомут», предотвратив дальнейшую течь, однако ремонт поврежденного трубопровода до настоящего времени не выполнила. Считает, что ООО «Жилищная компания» не выполнены надлежащим образом условия договора управления многоквартирным домом, а именно п. 2 - устранение аварийной ситуации немедленно. Так как ответчик не произвел надлежащего ремонта поврежденной трубы, она испытывает нравственные страдания по причине возможного повторного порыва трубоповода, не может на длительное время оставить квартиру без присмотра, испытывает страх как за свое имущество, так и имущество соседей. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит обязать ООО «Жилищная компания» в течение недели выполнить надлежащий ремонт поврежденной трубы горячего водоснабжения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт трубы горячего водоснабжения произведен ответчиком 27.09.2011, в связи с чем, не настаивает на исковых требованиях в части возложения обязанности по ее ремонту. В части компенсации морального вреда требования поддержал. Дополнительно просит обязать ответчика представить акт о приемке в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, указанный в Приложении № 3 к Договору управления многоквартирным домом, в выдаче которого ей ответчиком отказано. Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» требования истца не признал, представил возражения, из которых следует, что 13.04.2011 в квартире истца аварийной службой ООО «Жилищная компания» в течение часа была устранена течь на стояке горячего водоснабжения, наложен хомут. Устранение течи в результате порыва трубы относится к аварийным работам, которые были выполнены незамедлительно, что соответствует обязательствам, принятым управляющей организацией по договору на управление многоквартирным домом № 1/208. Считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Акт приема в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме подписывается при вводе дома в эксплуатацию застройщиком и органом местного самоуправления, дом введен в эксплуатацию в 80-х годах, у обслуживающей организации данные документы отсутствуют. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истец, в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. По делу установлено, что постановлением ГО ЗАТО Большой Камень от 02.07.2008 № 896 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2008 жилой дом № ... по улице ... в г. Большой Камень был передан на обслуживание ООО «Жилищная компания». Решетилова Я.В. является собственником квартиры № ... в указанном жилом доме. Между ООО «Жилищная компания» и Решетиловой Я.В. заключен договор № 1-208 управления многоквартирным домом. 13.04.2011 в квартире истца произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, при устранении аварии работниками ООО «Жилищная компания» на трубе был установлен хомут. Работы по замене трубы произведены лишь 27.09.2011. Удовлетворяя требования в части и взыскивая с ООО «Жилищная компания» в пользу Решетиловой Я.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что труба горячего водоснабжения, на которой произошел порыв в квартире истца, является общим имуществом, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО «Жилищная компания», которое надлежащим образом ее не исполнило. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обязанность ООО «Жилищная компания» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение со стороны управляющей компании обязанностей является основанием для привлечения к ответственности. Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, и на основании ст. 15 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Жилищная компания» прав истца как потребителя, а следовательно, причинение Решетиловой Я.В. по вине эксплуатирующей организации морального вреда. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда занижен, необоснованны, определяя размер компенсации в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Ссылки в кассационной жалобе на то, что отказывая в части требований о возложении обязанности предоставить акты о приемке в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, суд не учел то обстоятельство, что произошедшая авария может повториться, отмену решения суда не влечет. Ответчик принял жилой многоквартирный дом на обслуживание в 2008 году, контроль строительства жилого дома не осуществлял в эксплуатацию его отдельные элементы не вводил, такие документы им не составлялись. Как следует из Перечня №3 к договору управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в случае отсутствия документов указанных в перечне и необходимости их восстановления или обновления, такие работы могут быть выполнены эксплуатирующей организацией при условии включения в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом, который содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не содержит обязанности выполнения ООО «Жилищная компания» работ по восстановлению или обновлению истребуемых истцом документов, в связи с чем, указанные требования правомерно признаны судом необоснованными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи