Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-11188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радунцевой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании оплаты времени приостановки работы по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.10.2011, которым исковое заявление Радунцевой Л.В. удовлетворено частично. С ЗАО «Горно-химическая компания Бор» в пользу Радунцевой Л.В. взыскана доплата среднего заработка в сумме 736 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей. В остальной части компенсации морального вреда Радунцевой Л.В. отказано. С ЗАО «Горно-химическая компания Бор» взыскана госпошлина в доход Дальнегорского городского округа в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Радунцева Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что работает в ЗАО «ГХК Бор» маляром в цехе ЦКР № 31. В течение 2011 года ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы, систематически нарушая ее право на своевременную и полную оплату труда. В связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь месяц (срок выплаты по Коллективному договору ЗАО «ГХК Бор» - 10 июля 2011года) она, письменно предупредив руководство, приостановила работу и не работала с 26 июля по 29 июля 2011 года. Время приостановки ею работы работодатель оплатил в размере 2/3 от ее среднего заработка, что составило 1 472 рубля 95 копеек. Считает, решение работодателя об оплате времени приостановки работы в таком размере незаконным. Просит обязать ЗАО «ГХК Бор» произвести оплату времени приостановки работы в июле 2011 года за четыре дня в размере среднего заработка, взыскав с ответчика доплату до среднего заработка в сумме 736 рублей. Также просит взыскать в ее пользу моральный ущерб в сумме 3 000 рублей. Представитель истца Радунцевой Л.В. поддержал в судебном заседании требования. Представитель ответчика ЗАО «ГХК Бор» согласился с требованиями истца в части взыскания доплаты среднего заработка, не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «ГХК Бор», его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ). Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57). Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. По делу установлено, что Радунцева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Горно-химическая компания Бор». В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в июле 2011 года, Радунцева Л.В. была вынуждена приостановить свою работу в ЗАО «Горно-химическая компания Бор», о чем письменно уведомила работодателя. Согласно расчетному листку, за 4 дня приостановления работы, работодателем произведено начисление и выплачено истцу в размере 2/3 от ее среднего заработка - 1472 рубля 95 копеек. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Поскольку работодатель произвел неполный расчет с истцом, суд первой инстанции правомерно довзыскал в пользу Радунцевой Л.В. недоплаченную сумму среднего заработка в размере 736 рублей. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не указал в решении период, за который с ЗАО «Горно-химическая компания Бор» в пользу Радунцевой Л.В. взыскана доплата среднего заработка, отмену решения суда не влечет. Из искового заявления и описательной части решения следует, что Радунцева Л.В. приостановила заботу в период с 26.07.2011 по 29.07.2011, представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями в этой части, и не оспаривал размер недоплаченной истцу суммы среднего заработка, своего расчета не представил. Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, работнику причинен моральный вред, который подлежит компенсации и взыскал в пользу Радунцевой Л.В. в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи