Судья Дубовик М.С. Дело № 33-11170 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Махониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Паритет-Находка» к ООО «Паритет», Коваленко К.А. , Поляковой С.Н. , Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Приморскому краю, Вычужанину А.П. , Дремучевой О.А. , Кузнецовой Н.В. , Обершт И.М. , Серовой М.В. , Дмитриеву Г.Н. , Косенко Е.А., Ковальчук В.Г. , Храмцовой К.Р. , Кокиной О.В. , Самусенко Л.П. , Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей, Корниловой В.В. , ИФНС России по г. Находке, Чамашиной Л.В. , Радоменко Л.Н. , Клиенкиной О.В. , Тонких Н.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по кассационным жалобам ООО «Паритет-Находка» и ООО «Паритет» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2011, которым исковые требования ООО «Паритет-Находка» оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Паритет-Находка» Гончар Е.А., представителя ООО «Паритет» Шибановой Л.В., судебная коллегия установила: ООО «Паритет-Находка» обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что 04.08.2011 на основании постановления от 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель Находкинского городского округа, по сводному исполнительному производству № ... от 08.07.2011 о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки, произвел арест имущества, находящегося по месту нахождения ООО «Паритет» по ... в г. Находке, а именно: шкафа кухонного, тумбы, стола канцелярского в количестве 3 штук, системного блока «Самсунг», дивана из кожзаменителя, стола журнального, стол-стойки, шкафа книжного, тумбы с четырьмя ящиками, системного блока «Веттон», мониторов в количестве 5 штук, системного блока «ДНС», копировального аппарата, шкафа, пылесоса «Кирби» № 2100278053, системных блоков без номеров в количестве 2 штук, телефонного аппарата «Панасоник». Судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы подтверждающие факт аренды ООО «Паритет» имущества у ООО «Паритет-Находка», являющегося его собственником. Также было арестовано имущество в помещениях, которое арендует ООО «Кристалл Клин». Просит освободить от ареста указанное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) с 1 по 24 пункт, за исключением телефонного аппарата (п. 7) на общую сумму ... рублей. Представитель ООО «Паритет-Находка» на заявленных требованиях настаивала, и суду пояснила, что 04.03.2011 Общество приобрело бывшее в употреблении имущество указанное в иске у ООО «Паритет», оплата была произведена 05.03.2011 и подтверждается квитанцией. Часть имущества, а именно: столы канцелярские 4 штуки, шкафы, мониторы, системные блоки, ООО «Паритет-Находка» сдает в аренду ООО «Кристалл Клин». Представитель ответчика ООО «Паритет» исковые требования признала и пояснила, что помещение, в котором пристав производила арест, арендуется Обществом у ТК «Бизнес Центр», арестованное имущество арендуется у ООО «Паритет-Находка». Ранее ООО «Паритет» продало спорное имущество ООО «Паритет-Находка», так как планировало ликвидироваться, а затем взяли это имущество в аренду. Оплата имущества была произведена через кассу. В момент описи имущества, приставу представляли документы подтверждающие, что имущество принадлежит ООО «Паритет-Находка». Ответчики Дремучева О.А., Самусенко Л.П., Вычужанин А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что выплаты ООО «Паритет» по решениям суда не производятся. Представитель ответчиков Ковальчук В.Г., Пестова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действия пристава законны, арестованное имущество принадлежит ООО «Паритет», доказательств обратного представитель ООО «Паритет-Находка» не представил. Ответчики Ковальчук В.Г., Корнилова В.В., Коваленко КА., Полякова С.Н., Чамашина Л.В., Радоменко Л.Н., Косенко Е.А., Кокина О.В., Клиенкина О.В., Серова М.В., Кузнецова Н.В., Тонких Н.С., Дмитриев Г.Н., представитель НГОУ Защиты прав потребителей, Храмцова К.Р., Обершт И.М., представители ИФНС по г Находка и МИФНС № 8, третье лицо, представитель ОСП НГО, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил указанное решение, с которым не согласны истец ООО «Паритет-Находка» и ответчик ООО «Паритет», в кассационных жалобах их представителями ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. По делу установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСС по ПК находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки в пользу ряда физических и юридических лиц, ответчиков по данному делу. 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСС по ПК Актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество, находящееся по месту регистрации должника- юридического лица ООО «Паритет» - г. Находка, .... Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 56,60 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, при этом обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. ООО «Паритет-Находка» не представлено надлежащих доказательств того, что имущество арестованное судебным приставом-исполнителем принадлежит ему на праве собственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. В обоснование наличия прав на спорное имущество ООО «Паритет-Находка» ссылалось на товарную накладную от 04.03.2011 и квитанцию об оплате от 05.03.11 (л.д. 34-36). Суд исходил из того, что товарная накладная и квитанция не относятся к документам, подтверждающим принадлежность спорного имущества юридическому лицу. Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, показания свидетеля в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества ООО «Паритет-Находка». Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что 04.03.2011 между ООО «Паритет –Находка» и ООО «Паритет» был заключен договор №7 купли-продажи офисной мебели б\у, отмену решения суда не влечет. Как следует из условий договора п.2.1 и 2.2 поставщик (ООО Паритет») отправляет покупателю («Паритет-Находка») счет, и поставляет мебель не позднее пяти рабочих дней с момента отправки денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Вместе с тем, ООО «Паритет» согласно транспортной накладной произвел отпуск груза 04.03.2011, в то время как оплату по указанному договору ООО «Паритет–Находка» произвел 05.03.2011, в то время как п.5.1 предусмотрено, что отгрузка мебели будет произведена после получения суммы оплаты. Кроме того, оплата произведена наличными денежными средствами, а по условиям договора - п. 4.1 все расчеты должны быть произведены путем перечисления денежных средств на счета общества. Также судебная коллегия учитывает, что как товарная накладная от 04.03.2011, так и квитанция об оплате от 05.03.11 не содержат ссылки на договор №7 от 04.03.2011. Ссылки в кассационных жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки договорам аренды имущества от 05.03.2011 и от 10.03.2011, судебная коллегия не принимает во внимание, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество, а указанными договорами такое право ООО «Паритет-Находка» не подтверждается. Объяснения суду представителей ООО «Паритет» и ООО «Паритет-Находка» по поводу спорного имущества, как ошибочно полагают кассаторы, не могут с достоверностью свидетельствовать о принадлежности спорного имущества истцу. Их пояснениям, как и показаниям свидетеля и судебного пристава-исполнителя судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В кассационных жалобах обращено внимание на ошибку, допущенную в решении, а именно: шкаф «кухонный» вместо «офисный», вместе с тем эта описка не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылки в кассационных жалобах на нарушение судом норм процессуального права, так как с возражениями судебного пристава-исполнителя представители ООО «Паритет» и ООО «Паритет-Находка» ознакомились после вынесения решения суда, являются необоснованными. Возражения судебным приставом-исполнителем направлены в суд заблаговременно - 08.09.2011, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела, соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи