19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Дедик Т.В., Момонт О.Г.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2011 года, которым по гражданскому делу № 2-1502/11 по иску ОАО «МДМ банк» к Сафронову И.В., Момонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиеву В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом по кредитному договору, заменен взыскатель ОАО «МДМ банк» на ООО «Компания ТРАСТ»

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Дедик Т.В., представителя ОАО « МДМ Банк»- Сунгурова Е.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В суд обратилось ООО «Компания ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7.07.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ банк» к Сафронову И.В., Момонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиеву В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №88.ФОЗ/08.36 от 28.11.2008 года.

Между ОАО «МДМ банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен Договор уступки права требования по кредитным договорам, в условии которого имеется право требования задолженности по кредитному договору №88.ФОЗ/08.36 от 28.11.2008 года, заключенному между ОАО «МДМ банк» и Сафроновым И.В., Момонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиевым В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А, перешли полностью ООО «Компания ТРАСТ». Просит произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-1502/11 от 7.07.2011 года по иску ОАО «МДМ банк» к Сафронову И.В., Момонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиеву В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №88.ФОЗ/08.36 от 28.11.2008 года.

В судебное заседание стороны не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились Дедик Т.В. и Момонт О.Г., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для процессуальной замены суд обязан установить наличие соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ООО « Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался положением названной нормы процессуального права, однако обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме, так как в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования от 28 июля 2011 года, заключенного между ООО « Траст» и ОАО « МДМ Банк» факт перехода к Цессионарию прав требования дополнительно подтверждаются актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием в день подписания настоящего договора. Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие акты уступки прав требования по форме Приложения № 7 к договору уступки права требования, подтверждающие перехода к заявителю прав требования по кредитному договору, заключенному 28 ноября 2008 года между ОАО « МДМ Банк» Сафроновым И.В., Момонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиевым В.В., Катчиевой ( Бурченковой) И.А.

В частной жалобе Дедик Т.В. и Момонт О.Г. ссылаются на то, что суду не представлены надлежащие доказательства перехода права требования к ООО « Траст», по кредитному договору, заключенному между ОАО « МДМ Банк» и Сафроновым И.В., Мамонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиевой И.А., Катчиевым В.В.

Данный довод частной жалобы является обоснованным, при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует установить в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, истребовать подтверждающие доказательства у заявителя ( п. 3.1 договора уступки права требования)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2011 года отменить, частную жалобу Дедик Т.В. и Момонт О.Г. – удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий: Судьи: