Судья Орлов В.И. Дело № 33 –12292 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Витовского В.В. к Хромоногих Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Витовского В.В. на определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года, которым иск возвращён. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Витовский В.В. обратился в суд с иском к Хромоногих Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником гаража № № в гаражно-строительном кооперативе на ст. Варфоломеевка Яковлевского района. Ответчик Хромоногих Г.В. незаконно владеет указанным гаражом. Решением районного суда от 09.11.2009 года Хромоногих Г.В. было отказано в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на ? долю гаража. Просил истребовать у Хромоногих Г.В. из незаконного владения гараж № №, расположенный в ГСК «Сигнал». Определением судьи от 19.08.2011 года вышеназванный иск оставлен без движения со ссылкой на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 19.08.201 года. С таким определением не согласился Витовский В.В., в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление Витовскому В.В., суд первой инстанции исходил из того, что им не выполнены требования, изложенные в определении от 19.08.2011 года. Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе. Требования процессуального закона судом не нарушены. Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии Витовского В.В. с определением суда об оставлении искового заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого определения суда. Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи