Судья Власенко И.Г. Дело № 33- 12055

20 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габбасова Д.Х. к Военному комиссариату Приморского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 сентября 2011 года, которым в иске отказано

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 сентября 2009 года были признаны обоснованными его требования об индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с 29 мая 2004 года по 30 апреля 2008 года в размере 380522,55 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2009 года указанная сумма изменена до 167426,74 руб.

Истец считает, что ответчик в течение пяти лет не исполнял действующее законодательство по своевременной индексации ежемесячных платежей денежной компенсации за вред, причиненный здоровью. Этими незаконными действиями причинял истцу в течение пяти лет нравственные и физические страдания, поскольку указанные платежи выплачиваются истцу за вред, причиненный его здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и относятся к нематериальным благам. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности приобретать лекарства, продукты питания для достойной жизни и поддержания своего здоровья. Истец, ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей.

Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение такого вреда истцу, а также на законность и своевременность действий ответчика по исполнению решения суда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал на то, что они не основаны на Законе.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. От 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению судом, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Эти выводы суда соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсация морального вреда не предусмотрена.

В данном случае речь идет о нарушении права истца на получение денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, то есть, имущественного права. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при возникших спорных отношениях.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток Приморского края от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: