Судья Власенко И.Г. Дело № 33-12051 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. Судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретареПетровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой В.И., Байгуловой А.И., Гунько А.П., Паршиной Л.С., Безверхой Н.В., Чибукаевой Г.А., Гунько Т.Д., Кауровой Т.П., Ирхиной Р.С., Павловой Т.А., Видишевой И.Б. к Лариной Людмиле Александровне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по кассационной жалобе Лариной Л.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 17 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: решение общего собрания собственников многоквартирного дома №... по <адрес> города Владивосток от 30 июня 2011 года признано недействительным Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 30 июня 2011 года в их доме №... по <адрес> в городе Владивосток было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и принято решение о заключении договора на обслуживание дома с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищная реформа». О проведении такого собрания им стало известно в конце июля 2011 года из полученных ими писем. Однако, по мнению истцов, никакого собрания в доме не проводилось, о его проведении истцы не уведомлялись, полагают решение собрания сфальсифицированным. Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2011 года недействительным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ларина Л.А., подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил ее процессуальные права, рассмотрев дело в ее отсутствие, в то время как она не могла явиться в суд по уважительной причине: в связи с плохим состоянием здоровья, о чем она поставила суд в известность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи). Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика, суд указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, ответчик суду не представил. Этот вывод суда является обоснованным и подтвержден материалами дела: извещение ответчика и его представителя о рассмотрении дела 17 октября 2011 года подтверждено расписками (л.д.136,137). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено. Из телефонограммы Лариной Л.А., принятой судом до начала судебного заседания 17 октября 2011 года, следует, что ответчица не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что подвернула ногу (л.д.122а). Из копии справки, выданной Лариной Л.А.МУЗ РФ поликлиникой №... 17 октября 2011 года, следует, что она вызывала 17 октября 2011 года на дом терапевта поликлиники по поводу криза, гипертонической болезни (л.д.142). Вместе с тем, само по себе наличие у ответчицы хронического заболевания не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание 17 октября 2011 года. Из представленных медицинских документов следует, что лечение истицы проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно. Поскольку амбулаторное лечение само по себе в принципе не исключает возможность совершения определенных действий, то в данном случае ответчицей должно было быть представлено медицинское заключение о том, что 17 октября 2011 года она по состоянию своего здоровья не могла принимать участие в судебном заседании. Такого заключения представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчицы в судебное заседание. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела следует, что интересы ответчицы в судебном заседании 15 сентября 2011 года представлял А. (л.д.133), из копии доверенности, приложенной Лариной Л.А. к кассационной жалобе, следует, что 15 декабря 2010 года Ларина Л.А. доверила представлять ее интересы в судебных органах гражданину К., срок действия доверенности один год. При таких обстоятельствах Ларина Л.А. имела право и возможность в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести дело через указанных лиц. На основании изложенного доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела являются несостоятельными. Других доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: