Судья Юхименко Н.М. Дело № 33-12128 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куцеваловой Г.А. к Глагольевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истца на решение Тернейского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: имущество истребовано из незаконного владения ответчицы. На Глагольеву Н.В. возложена обязанность передать Куцеваловой Г.А. принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество: 2 холодильные витрины «Кристалл ВХЗ (СН) – 1208» с запасником, стоимостью 70940 рублей, холодильную витрину «Кристалл ВХЗ(СН)-1208» стоимостью 38570 рублей, стеллаж MS 2044 на полку, стоимостью 3148 рублей, три стеллажа приставных МС 2044 общей стоимостью 7536 рублей, прилавок кассовый «Кристалл» ПК-1088, стоимостью 11620 рублей, ценникодержатели (красные) в количестве 30 шт., общей стоимостью 2700 рублей, стеллаж металлический ПР-43, стоимостью 3007 рублей, морозильный ларь «Dancar DE 450» стоимостью 26270 рублей, морозильный ларь – витрину CF 200С стоимостью 17020 рублей, находящиеся в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Куцеваловой Г.А., ее представителя – Куцевалова О.В., судебная коллегия установила: Куцевалова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 1 апреля 2011 года она продала Глагольевой Н.В. здание магазина и земельный участок, занятый им. В указанном здании осталось принадлежащее истице имущество – торговое оборудование на сумму 180838 рублей. Ответчица отказалась передать Куцеваловой Г.А. данное имущество, продолжая удерживать его без законных оснований, в связи с чем истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения имущество: 2 холодильных витрины «Кристалл ВХЗ-1208» с запасником, холодильную витрину «Кристалл ВХЗ (СН)-1208»; 3 стеллажа МС 2044 приставных; прилавок кассовый «Кристалл ПК-1008»; ценникодержатели (красные) в количестве 30 шт., стеллаж металлический ПР-43, морозильный ларь «Dancar DE 450», морозильный ларь – витрину CF 200 С, всего на сумму 180838 рублей. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, дополнительно указав, что ею с ответчицей была достигнута договоренность, что истица заберет оборудование после продажи магазина. Однако впоследствии ответчица передать имущество отказалась. Глагольева Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что фактически по договору купли-продажи ею была оплачена большая сумма чем указано в договоре. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что магазин передается со всем находящимся в нем торговым оборудованием. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как установлено судом, Куцеваловой Г.А на праве собственности принадлежит торговое оборудование, в том числе 2 холодильных витрины «Кристалл ВХЗ-1208» с запасником, холодильную витрину «Кристалл ВХЗ (СН)-1208»; 3 стеллажа МС 2044 приставных; прилавок кассовый «Кристалл ПК-1008»; ценникодержатели (красные) в количестве 30 шт., стеллаж металлический ПР-43, морозильный ларь «Dancar DE 450», морозильный ларь – витрину CF 200 С, всего на сумму 183838 рублей. Указанное подтверждается техническими паспортами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 1 апреля 2011 года сторонами заключен договор купли-продажи, которым предусмотрена передача истицей ответчице земельного участка с кадастровым номером ... площадью 42 кв.м. и одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью 42 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2). Условий о передаче торгового оборудования данный договор не содержит. Договор исполнен, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. В судебном заседании также установлено и ответчицей не оспаривалось, что торговое оборудование продолжает находиться в магазине и используется ею в предпринимательской деятельности. Суд, установив, что истица является собственником спорного имущества и факт незаконного владения данным имуществом ответчицей принял правильное решение об истребовании данного имущества из незаконного владения. При этом, судом верно признана несостоятельной ссылка истицы на то, что фактически ею был заключен договор купли-продажи данного имущества, так как она заплатила 1300000 рублей вместо 240000 рублей, указанных договоре. Учитывая стоимость спорного имущества, сделка по его отчуждению в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должна быть совершена в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства С учетом изложенного свидетельские показания не являются допустимым (ст. 59 ГПК РФ) доказательством достижения такого соглашения, а письменных доказательств в подтверждение названных доводов суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о предоставлении отсрочки не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом первой инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тернейского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи