Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-12233 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Изотовой О.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: решение комиссии ГУ-УПФ РФ по Находкинскому ГО от 15.07.2011 №... об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решение от 14.10.2011 №... об изменении продолжительности специального стажа признаны незаконными. В специальный стаж истицы включены следующие периоды работы: с 07.02.1985 по 27.08.1985 в должности воспитателя ясли-сада №... в г. Находка; с 28.08.1985 по 21.10.1985 в должности воспитателя ясли-сада №... г. Находка; с 04.11.1985 по 01.04.1994 в должности воспитателя детского сада №... ППСО «Приморремрыбфлот» г. Находка; с 02.04.1994 по 20.04.2011 в должности воспитателя стартовой школы-комплекса «Спутник», муниципального среднего (полного) общего образовательного учреждения «Центр образования «Спутник», муниципального учреждения средняя образовательная школа – детский сад «Спутник» (№...), муниципального общеобразовательного учреждения Центр образования «Спутник» №..., МДОУ Центр развития ребенка – детский сад №... г. Находка. На ответчика возложена обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2011. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, а всего 10200 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Изотова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что решением ГУ-УПФ по Находкинскому ГО от 15 июля 2011 года №... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. При этом УПФ исключило из специального стажа истицы периоды работы с 02.04.1994 по 18.09.1994 в должности классной дамы стартовой школы-комплекса «Спутник»-детский сад №..., поскольку наименование должности «классная дама» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей; с 19.09.1994 по 31.12.1997 в должности воспитателя Общеобразовательного регионального центра «спутник», со ссылкой на то, что Списком не предусмотрено данное наименование учреждения. Истица полагала данный отказ необоснованным, так как в спорные периоды она выполняла обязанности воспитателя в детских дошкольных учреждениях. Изотова О.Н. просила признать решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в специальный трудовой стаж. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования. Решением ответчика от 14 октября 2011 года №... в оспариваемое решение №... внесены изменения – из специального стажа истицы исключен период работы с 01.01.1998 по 13.04.1998 в должности воспитателя Общеобразовательного регионального центра «Спутник», поскольку такое наименование учреждения не предусмотрено Списком. В этой связи просили признать незаконными решения №... и №..., возложить на ГУ-УПФ обязанность включить в специальный трудовой стаж Изотовой О.Н. указанные в решениях периоды; назначить истице пенсию с даты обращения за ее назначением - 20.04.2011; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также по оплате госпошлины – 200 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ГУ –УПФ, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации( ч. 2 указанной статьи). Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве (ст.ст. 80, 83 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления. Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что в льготный стаж подлежат включению периоды работы в должности воспитателя в школах и школах-интернатах всех типов и наименований, а также в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские сады). Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ по Находкинскому ГО от 15 июля 2011 года №... (л.д. 5) истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку продолжительность ее специального стажа менее требуемых 25 лет. При этом ответчиком исключены из специального стажа периоды работы: с 02.04.1994 по 18.09.1994 – в должности классной дамы стартовой школы-комплекса «Спутник», с 19.09.1994 по 31.12.1997 – в должности воспитателя Общеобразовательного регионального центра «Спутник». Решением ответчика от 14 октября 2011 года №... в названное решение внесены изменения: из специального стажа Изотовой О.Н. также исключен период ее работы с 01.01.1998 по 13.04.1998 в должности воспитателя Образовательного регионального центра «Спутник». Основанием для исключения указанных периодов работы указано отсутствие наименования должности «классная дама» и наименований учреждений в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Изотова О.Н. работала в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях. Согласно трудовой книжке 2 апреля 1994 года истица была принята на работу в стартовую школу-комплекс «Спутник» ГУНО на должность классной дамы. Приказом по стартовой школе-комплексу «Спутник» от 12.04.1994 №... должность истицы переименована в «воспитатель», соответствующие изменения внесены в трудовую книжку. Выполнение истицей обязанностей воспитателя подтверждается тарификационными списками за период с 1994 по 1998 годы, указанием на присвоение ей разрядов и категории воспитателя, а также должностной инструкцией. Кроме того, согласно акту проверки документов предприятия (л.д. 43 об.) в указанный период заработная плата истице начислялась и выплачивалась как воспитателю. Выводы суда основаны на правильном применении ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» и согласуются с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 №..., согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Удовлетворяя требования истицы в части включения периодов работы в Общеобразовательном региональном центре «Спутник», суд верно исходил из того, что указанное учреждение создано в соответствии с Постановлением главы администрации от 19 сентября 1994 года №... на базе школы «Спутник» и стартовой школы «Солнышко». Согласно п. 1.1. Положения ЦО «Спутник» является муниципальным образовательным учреждением. Деятельность структурного подразделения, в котором работала истица –стартовой школы, направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, является подготовительным этапом развивающего обучения детей в возрасте от 3-х до 7-ми лет (п. 3.5 Положения). Отсутствие в наименовании учреждения слов «школа» или «детский сад» не исключает то обстоятельство, что в соответствии с учредительными документами ЦО «Спутник» является образовательным учреждением, реализующим в том числе программы дошкольного образования, на что верно указал в решении суд первой инстанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал судебные расходы с ответчика, определив размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи