Судья Ольховский С.С. Дело № 33- 11936 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. Судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых А.В. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г., ООО «Анкриас» о признании договоров недействительными по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником четырех строений по адресу: <адрес> 25 августа 2010 года им было получено распоряжение об утверждении границ земельного участка для эксплуатации комплекса строений по указанному адресу для передачи земельного участка в собственность. Однако поставить на кадастровый учет указанный земельный участок, сформированный для эксплуатации комплекса зданий по данному адресу, он не смог в связи с наложением на него других земельных участков под кадастровыми номерами ... и .... Из заключения лицензированной организации ООО «Д.» следует, что выявлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... на земельные участки под строениями (лит.Б, Д), находящимися в собственности Пятых А.В., расположенными по адресу: <адрес>, граница земельного участка с кадастровым номером ... огибает одно строение по периметру, проезд к строениям перекрыт, на него налагаются границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... Согласно выпискам из Росреестра по Приморскому краю от 4 июля 2011 года земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... зарегистрированы на основании договоров аренды №№ ... от 30 августа 2002 года, заключенных между администрацией города Владивосток и ООО «Анкриас». Истец полагает, что при заключении данных договоров были нарушены требования земельного кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ФЗ от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», в связи с чем нарушены права истца на приобретение в собственность сформированного для обслуживания принадлежащих ему строений земельного участка, а также права на принадлежащие истцу объекты недвижимости. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры от 30 августа 2002 года №№ ... земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., соглашение о передаче прав и обязанностей по указанным договорам между ООО «Анкриас» и Л. от 18 июня 2009 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по указанным договорам от 27 мая 2011 года между Л. и Барабашовой Т.Г.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – двустороннюю реституцию. Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края с требованиями истца не согласился, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Представители ООО «Анкриас», ИП Барабашовой Т.Г. с требованиями истца не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, в также на то, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 2 ноября 2006 года о признании недействительным постановления главы администрации города Владивосток о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности заключить договор аренды и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2007 года. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд постановил решение с нарушением норм процессуального права. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 2 ноября 2006 года о признании недействительным постановления главы администрации города Владивосток о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности заключить договор аренды и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2007 года, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не обратил внимание на то, что сторонами по указанным судебным актам являются Пятых А.В., В., администрация города Владивосток и ООО «Анкриас». По настоящему делу сторонами являются Пятых А.В., Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительство Приморского края, индивидуальный предприниматель Барабашова Т.Г., ООО «Анкриас». Следовательно, ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ является неверной. Кроме того, суд также согласился с доводами представителей ответчиков ИП Барабашовой Т.Г. и ООО «Анкриас» о том, что данный спор уже рассматривался судом в 2007 году о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако этот вывод является также неправильным, поскольку указанные обстоятельства в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ являются основанием для прекращении производства по делу, поскольку согласно положениям данной нормы суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение указанных требований суд не обосновал свои выводы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не дал оценки доводам истца о моменте исчисления срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судебная коллегия лишена возможности установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: