О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Коржаковой Л.М. и Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Злотовой Н.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада дома по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> в <адрес> путем восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепления всех стен, восстановлении защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Злотовой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в сумме 67140 рублей, расходы за строительно-техническую экспертизу дома 7400 рублей, за выполнение строительно-технической экспертизы о стоимости материального ущерба в квартире 5390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскано 94930 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Зубарева С.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Злотова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада дома. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию (1994 года) по настоящее время капитальный ремонт дома не производился, стены дома постоянно мокрые, промерзают, на всей поверхности стены в ее квартире образовался грибок. В результате течи и промерзания наружных и стеновых панелей, квартире истицы причинен вред, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 67140 рублей. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии длительное время не исполняет, истица просила суд обязать ответчика в течение двух месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту фасада жилого дома путем восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепления всех стен, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором; взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 67140 рублей, расходы по экспертизе обследования по квартире в сумме 5390 рублей, по фасаду в сумме 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, кроме того взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и указала, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, из 200 квартир к муниципальной собственности относится только 169 квартир, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на всех собственников дома. Кроме того, указала, что Злотова Н.А. является членом семьи нанимателя, следовательно действия ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на неё не распространяется. Управление домом осуществляется ООО «УК 71 микрорайона», которой поступают платежи за содержание и ремонт жилья, вопросы о проведении ремонтных работ должны решаться на основании решения общего собрания собственников помещений. Также указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» суду пояснила, что в 2005 году дом, где проживает истица был передан на обслуживание ООО «УК Ленинского района», затем на обслуживание ООО «УК 71 микрорайона», управляющая компания плату за капитальный ремонт не собирает, в договорных отношения с нанимателем не состоит. По решению общего собрания собственников жилья в 2008 году и 2011 году ООО «УК 71 микрорайона» дважды проводило текущий ремонт фасада. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица, должна производить Администрация г. Владивостока, как собственник муниципального имущества. Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» (ред. от 18.07.2011) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма осуществляет капитальный ремонт жилого помещения. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. В судебном заседании было установлено, что дом, где проживает истица, принят на баланс Администрации <адрес> в муниципальную собственность, с момента ввода дома в эксплуатацию в нем не производился капитальный ремонт, на фасаде жилого дома имеют место многочисленные нитевидные трещины, вымывание, отслоение и растрескивание фасадной мастики на поверхности межпанельных стыков; следы текущих ремонтов в виде нанесения фасадной мастики на поверхность стыков, утепления отдельных панелей; наблюдается фрагментарное выпадение, массовое рассыхание, разрывы и растрескивание гидроизоляционного жгута, жгут изношен и не выполняет своих функций, имеет место фрагментарное отслоение и обрушение мозаичной плитки фактурного гидроизоляционного слоя наружных стеновых панелей, промерзание наружных стен, протечка через стыки; в квартире из-за промерзания фасада имеют место черные пятна мохового налета, подтеки от высохшей воды, нитевидные трещины в окрасочном слое, вздутие и отслоение и частичное обрушение отделочного слоя. Выводы суда в указанной части и необходимость капитального ремонта общего имущества и квартиры, где проживает истица подтверждается Актами экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что требуется проведение капительного ремонта фасада здания, что сторонами не оспаривается. При этом суд верно указал, что причиной неудовлетворительного состояния дома явилось неисполнение ответчиком как органа местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания муниципального имущества, хотя плата за жилье и коммунальные услуги взималась с нанимателя Злотова Е.А., в том числе и за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании доказательств того, что истица не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не было предоставлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в части размера расходов на представителя, взысканного судом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах. Суд, взыскивая в пользу истицы расходы на представителя в полном размере в сумме 15 000 рублей, разумность возмещения всех расходов не обсудил. Полагая, что данные обстоятельства могут быть разрешены судебной коллегией без направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, и с учетом положений разумности, участие представителя в подготовке дела и одного судебного заседания, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года - изменить. Определить ко взысканию с Администрации г. Владивостока в пользу Злотовой Н.А. расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: