Судья БичуковаИ.Б. Дело № 33 –11949 19 декабря 2011года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Светловой С.Е., Дегтярева Л.Б., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 к Дудка Е.А., Толкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дудка Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 (далее банк) обратился с иском к Дудка Е.А., Толкачеву А.В., указав, что по кредитному договору № 629/1254-0000102 от 15 декабря 2009 года Дудка Е.А. был предоставлен кредит на сумму 408884, 27 руб. по 20% годовых на срок до 27 апреля 2019 года с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства с Толкачевым А.В. Поскольку Дудка Е.А. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту размере 420189, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7501, 90 руб. Представитель банка Валуйко И.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 415189, 49 руб. с учетом частичного погашения кредита. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с Дудка Е.А., Толкачева А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 сумму задолженности по кредиту в размере 415189, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750, 95 с каждого ответчика. В кассационной жалобе Дудка Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что заёмщик Дудка Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 по кредитному договору от 15 декабря 2009 года, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения кредитора в суд о взыскании образовавшейся задолженности с заёмщика. Обязательства заёмщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Толкачевым А.В., который по договору поручительства от 15 декабря 2009 года отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств. На момент принятия решение суда все договорные отношения между сторонами по делу сохраняли свою силу. Суд, проанализировав положения статьи 810 ГК РФ, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, статью 330 ГК РФ, часть 1 статьи 361 ГК РФ, часть 2 статьи 363 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно. Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ее материальное положение не позволяет оплачивать кредит, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заемщик добровольно взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудка Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи