судья Шульга Е.А. дело № 33-11816 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П., судей: Кадкина А.А., Игошевой О.И., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каражеляскова Р.П. к Злобину Е.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Макрауза Е.В. и его представителя Утенковой Т.Н., судебная коллегия установила: Каражелясков Р.П. обратился с иском к Злобину (Макрауз) Е.В., указав, что 4 марта 2009 года был заключен договор, по которому ответчик в срок, не превышающий 90 дней с момента подписания договора, должен был произвести ремонтно-строительные работы в жилом помещении по <адрес> а он оплатить его услуги. Свои обязательства он выполнил и заплатил ответчику 185000 рублей. Макрауз Е.В. свои обязательства нарушил и до 4 июня 2009 года работы не выполнил. В связи с этим, истец был вынужден арендовать на время ремонта жилое помещение. По этой причине он понес убытки, которые составили 220000 рублей. Также действиями ответчика ему были причинены и моральные страдания, поскольку он не мог проживать в своей квартире. Истец просил взыскать с Макрауза Е.В. убытки в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 5600 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель отказались от требований в части взыскания морального вреда в остальной части исковые требования поддержали. Ответчик Макрауз Е.В. и его представитель иск не признали, указав, что истцом был нарушен договор, ему не был предоставлен дизайн-проект. Он получил 47500 рублей за начальные демонтажные работы. В дальнейшем он выполнял работы как разнорабочий по просьбам Каражеляскова Р.П. и получал 500 рублей в день. Без акта выполненных работ договор не имеет юридической силы. Суд вынес решение, которым в иске Каражеляскову Р.П. отказал. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением закона. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 г. между Злобиным (Макрауз) Е.В. (исполнитель) и Каражелясковым Р.П. (заказчиком) был заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором, провести ремонтно - строительные и отделочные работы в помещении <адрес>. Пунктом 1.2 названного Договора предусмотрено, что работы проводятся согласно прилагаемому дизайн – проекту на помещение, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Также в п.1.5 Договора указано, что наименование работ, календарный план, требования, условия выполнения и размер оплаты за работы по настоящему договору разбиты на этапы и содержатся в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Пунктом 3.1. Договора определен максимальный срок выполнения всех работ по настоящему договору, который составляет 90 календарных дней с момента его подписания. Указанный договор был подписан сторонами. В приложении № 1 к договору № 1 отражен поэтапный перечень работ и сумма подлежащая уплате за каждый выполненный этап работы, а также установлен процент предоплаты. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и проанализировав приложение № 1 к договору № 1 обосновано указал, что истцом не были соблюдены существенные условия договора, а именно не передан ответчику дизайн – проект интерьера помещения, который является неотъемлемой частью договора. При таком положении судебная коллегия вывод суда о признании договора незаключенным считает правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. В данном случае суд обосновано не принял в качестве доказательства показания свидетеля Карпова В.В., который дал показания о том, что в марте 2009 г. Каражелясков Р.П. выдал ответчику деньги в сумме 150000 рублей. Довод кассационной жалобы истца о том, что в приложении № 1 к договору стороны в полном объеме конкретизировали предмет договора, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по существенному условию договора, является необоснованным, поскольку как видно из названного Приложения в нем перечислены работы, которые ответчик обязался выполнить, однако как верно определил суд первой инстанции, данные работы невозможно выполнить в отсутствие дизайн – проекта на данное помещение. Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что отражено в мотивировочной части решения и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: