Судья Корочкина А.В. Дело № 33-11874

12 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю об установлении временного ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации, по частной жалобе МИФНС № 6 России по Приморскому краю на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии заявления.

МИФНС России № 6 по Приморскому краю обратилось с заявлением, в котором просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А., которая является должником по налогам на сумму 24960,43 рублей.

Суд вынес определение, которым в принятии заявления отказал, указав, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственный и рекомендовал обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

В частной жалобе МИФНС № 6 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд посчитал, что Попова А.А. является индивидуальным предпринимателем и заявление связано с осуществлением такой деятельности, поэтому вопрос об установлении временных ограничений подведомственный арбитражному суду.

С таким выводом нельзя согласиться.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не установил, каким судом должно рассматриваться заявление, поданное в порядке пункта 6 статьи 67 данного Закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и разделом 7 ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в главе 4 АПК РФ.

Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан в статье 29 АПК РФ.

Пункт 6 статьи 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

В данном случае поданное налоговым органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В заявлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что Попова Е.А. намеревается выехать за границу Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью. Но в любом случае, ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, её права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности.

Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года отменить и направить заявление на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи