судья Юхименко Н.М. дело № 33 –11910

13 декабря 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Кадкина А.А., Шульга С.В.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова Р.М. к Колбасиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колбасиной Н.М. на решение Тернейского районного суда от 31 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

Рамазанов Р.М. обратился с иском к Колбасиной Н.М., указав, что в августе 2009 года Колбасина Н.М. получила от него деньги в сумме 95000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку трактора МТЗ- 82, оставшегося после смерти ее мужа. Договор купли- продажи трактора не оформляли, поскольку Колбасиной не было получено свидетельство о праве на наследство. Полагая, что документы будут в дальнейшем оформлены, забрал трактор и произвел его ремонт. В апреле 2011 года трактор исчез с его сельскохозяйственных угодий. Впоследствии ему стало известно, что трактор был продан третьему лицу, сыном Колбасиной Н.М.

Истец просил взыскать с Колбасиной Н.М. 95000 руб.- сумму неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Колбасина Н.М. исковые требования не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, после его смерти остался трактор «Беларусь». Осенью 2008 года к ней обратился Рамазанов и Новойдарский с просьбой продать трактор. Посоветовавшись с сыном, решили сдать трактор в аренду. Рамазанов согласился взять трактор в аренду. Договор аренды не оформляли, документы Рамазанову на трактор не передавала. Получила от Рамазанова за аренду 95000 руб., о чем написала расписку. Весной 2011 года трактор у Рамазанова забрали и продали его Величко.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Колбасиной Н.М. в пользу Рамазанова Р.М. 95000 руб. сумму неосновательного обогащения, судебные расходы: по оплате государственной пошлины- 3050 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

В кассационной жалобе Колбасина Н.М. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года Колбасина Н.М. получила от Ромазанова Р.М. 95000 руб., о чем написала расписку.

Ромазанов Р.М. заявив требования о взыскании 95000 руб. с ответчицы, указал, что данная сумма была передана им Колбасиной Н.М. по договору купли- продажи трактора.

Колбасина Н.М. иск не признала, указала, что денежные средства по расписке ею получены от истца, в счет оплаты по договору аренды трактора.

В указанной расписке (л.д. 6) отсутствуют сведения, что между сторонами был заключен один из указных ими договоров.

Колбасина Н.М. собственником транспортного средства (трактора) на момент получения денег по расписке не являлась.

Разрешая спор, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ромазанова Р.М. о взыскании с ответчицы 95000 руб., поскольку денежные средства, полученные Колбасиной Н.М. от истца, являются суммой неосновательного обогащения, так как ни договора купли- продажи, ни договора аренды, между сторонами заключено не было, а потому законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца у Колбасиной Н.М., не имелось.

Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ взыскал с Колбасиной Н.М. судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, услуг представителя.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тернейского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасиной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: