Судья: Власенко И.Г. Дело № 33-12063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н.,Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых А.В. к Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г., Департаменту земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края, ООО «Анкриас», Лебедеву Д.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Пятых А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Пятых А.В.- Пятых О.В., представителя Барабашовой Т.Г. Рыбачука А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пятых А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником четырех строений по адресу: <адрес>. Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора в области долевого участия в строительстве 01.07.2010г. заключен договор аренды земельного участка № 02-Ю-11236 от 01.06.2011 года с ООО «Анкриас» для использования в целях благоустройства. 01.03.2011 года ООО «Анкриас» передало права по договору аренды Лебедеву Д.В. 27.05.2011 года Лебедев Д.В. передал права по договору аренды ИП Барабашовой Т.Г. Согласно указанному договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:154, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, 4 для использования в целях благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющимся неотъемлемой частью договора. При получении выписки из ЕГРП 04.07.2011 года истцу стало известно о том, что на указанный земельный участок заключен договор аренды с Барабашовой Т.Г. на срок с 14.06.2011 года по 01.07.2049 год. Согласно заключению ООО «Дальневосточная геодезическая компания» южная граница земельного участка 25:28:000000:154 проходит по самой границе строения (лит.А), находящегося в собственности Пятых А.В. таким образом, что подпорная стена, расположенная на севере от строения (лит.А), цементная отмостка, принадлежащие Пятых А.В., перед данным строением находится в границах смежного земельного участка, несмотря на то, что в техническом паспорте на строение (лит.А) данные объекты отражены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Пятых А.В., что делает невозможной нормальную эксплуатацию строений, принадлежащих Пятых А.В. противоречит нормам действующего законодательства, нарушает правомочия пользования собственника принадлежащими ему объектами недвижимости. Просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 01.07.2010 года № 02-Ю-И 23 6 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 года № 02-Ю-11236 Лебедеву Д.В. от 01.03.2011 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 года № 02-Ю-11236, заключенному между Лебедевым Д.В. и Барабашовой Т.Г. от 27.05.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию.-

Представитель ответчика ИП Барабашовой Т.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что права истца не нарушены, распоряжение об утверждении схемы земельного участка решением о предоставлении земельного участка не является. Судебным решением установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ИП Барабашовой Т.Г. на строение истца не налагается. После принятия решения истец самовольно изменил технические характеристики строений, в связи с чем возникло наложение примерно 30 кв.м., в т.ч. в районе подпорной стенки примерно 11 кв.м., вместе с тем кадастровая карта содержит погрешность в размере 50 кв.м., в связи с чем при выносе границ данное наложение подлежит корректировке.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений,
государственного строительного надзора и контроля в области долевого
участия в строительстве Приморского края в судебном заседании представил
письменный отзыв на иск, согласно которого полагает, что исковые
требования удовлетворению не подлежат, утвержденная истцу схема, границ
не является документом, удостоверяющим право истца на земельный
участок. В связи со сведениями кадастрового паспорта имеющееся
наложение входит в предусмотренную погрешность, в связи с чем при
межевании землепользователей данные границы корректируются.

Оспариваемый договор был заключен на основании постановления №841 от 26.01.2007 администрации г. Владивостока по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу № А51-12276/2008, которым был установлен факт законности и обоснованности предоставления оспариваемого земельного участка, в том числе соблюдение порядка предоставления в соответствии с действующим на момент принятия решения о предоставлении законодательством.

Ответчик Лебедев Д.В. и представитель ООО «Анкриас» в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление о дне слушания дела и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Пятых А.В., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

По делу установлено и письменными доказательствами подтверждено, что Пятых А.В. является собственником недвижимого имущества: здания- бытового для отдыха рыбаков, общей площадью 68 кв.м.( лит А), 21,40 кв.м. ( лит.Б), здание-склад для хранения орудий лова, общей площадью 20 кв.м. ( лит.В), общей площадью 49,50 кв.м. ( лит.Д), по адресу: г.Владивосток, ул. Токаревский Маяк,7. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Пятых А.В. на здание- бытовое для отдыха рыбаков, общей площадью 68 кв.м., склад хранения орудий лова, общей площадью 20 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2001 г., право собственности на здание-бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м., склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м. зарегистрировано на основании договора продажи недвижимости от 29 мая 2007 года.

01 июля 2010 года между Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Анкриас» был заключен договор аренды земельного участка площадью 5451 кв.м по адресу : г.Владивосток, ул. Токаревская кошка,4 с кадастровым номером 25:28:000000:154, 01 марта 2011 года ООО « Анкриас» заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01 июля 2010 года Лебедеву Д.В., а 27 мая 2011 года Лебедев Д.В. заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка от 01 июля 2010 года ИП Барабашовой Т.Г.

Основанием заключения договора аренды от 01 июля 2010 г. явилось решение Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 года, согласно которому на Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края возложена обязанность по заключению с ООО « Анкриас» договора аренды земельного участка.

Согласно заключению ООО « Дальневосточная Геодезическая Компания» определены координаты наложения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 на здание ( лит А,1,А-пристройка), подпорную стену площадью 11,4 кв.м, наложение на подпорную стену, расположенную на севере от здания-склад для хранения орудий лова ( литД) общей площадью 34,21 кв.м., наложение на уборную ( лит.Г), площадью 1,47 кв.м., фактическая площадь наложения 47,08 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку площадь наложения не выходит за границы погрешности «+» или «-» 51,68 кв.м, то устранение наложений возможно путем межевания границ землепользователей.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться поскольку межевание земельного участка 25:28:000000:154 уже произведено. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным 17 февраля 2003 г., площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка. Погрешность площади земельного участка неразрывно связана с установленной погрешностью ( средней квадратической ошибкой положения межевого знака, то есть площадь земельного участка может изменяться в пределах «+» «-» 51,68 кв.м. при условии, что любая из поворотных точек может сместиться в пределах радиуса =0,20 м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:154 граница данного участка состоит из 27 поворотных точек. Погрешность площади земельного участка 51,68 кв.м. применима при условии, что погрешность каждой поворотной точки границы данного земельного участка составляет 0,20 м т.е то есть точка может сместиться только в пределах 0,2 м.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что погрешность в наложении возможно устранить путем межевания землепользователей, необоснован.

Вместе с тем, согласно ст. 209,606 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ собственник имущества в том числе и земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 в аренду в границах с наложением на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Пятых А.В. не соответствует требованию вышеназванных норм закона.

В кассационной жалобе Пятых А.В. ссылается на то, что он лишен возможности эксплуатировать принадлежащие ему здания и реализовать права, установленные ст. 36 ЗК РФ и 43 Градостроительного кодекса РФ.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования истца, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку установленному наложению, уточнить исковые требования истца в связи с имеющимся наложением на его имущество. С учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу Пятых А.В – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: