Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-11 809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Л.А. к Ковальчуку К.П., Ковальчуку К.П. к Ковальчук Л.А. о разделе имущества по кассационной жалобе Ковальчук К.П. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым суд постановил: «Разделить совместное имущество Ковальчук Л.А. и Ковальчук .П., а именно: - гаражный бокс № в ГСК «... расположенный в г.Лесозаводске Приморского края по <адрес> стоимостью 120933 рублей; - гаражный бокс № в ГСК «...», расположенный в г.Лесозаводске Приморского края по <адрес> стоимостью 173098 рублей; - автомобиль ... 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 1517528 рублей; - автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 779658 рублей; -автомобиль ... 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 399529 рублей; -автомобиль ... 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 664750 рублей; -автомобиль .... выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 211463 рубля; - часть жилого дома, расположенного в г. Лесозаводске Приморского края, <адрес> стоимостью 1126000 рублей. - стенку «Ливадия-32» - стоимостью 14330 рублей; - корпусная мягкая мебель «Ивушка» - стоимостью 9136 рублей; - диван-книжку «Агат» - стоимостью 5571 рубль; - трюмо «Овальное» - стоимостью 2297 рублей; - холодильник «DAEWOO» - стоимостью 6725 рублей; - телевизор «Сони» - стоимостью 4438 рублей; - DVD «Самсунг» - стоимостью 3576 рублей; - швейную машину «Бразес» - стоимостью 2225 рублей; - плиту комбинированную «Веко» - стоимостью 6279 рублей; - вытяжку «Галатек» - стоимостью 705 рублей; - водонагреватель - стоимостью 4458 рублей; - стиральную машину - стоимостью 4582 рубля; - морозильную камеру «Веко» -стоимостью 8626 рублей; - фотоаппарат «Сони» - стоимостью 4406 рублей; - кухонный комбайн «Филипс» - стоимостью 4556 рублей; -хлебопечь «Мулинекс» - стоимостью 3597 рублей, всего на сумму Передать Ковальчук Л.А. следующее имущество: -часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, -гаражный бокс № в ГСК «... расположенный в г.Лесозаводске -автомобиль ... г. выпуска государственный регистрационный знак ..., стоимостью 211463 рубля; - автомобиль ... 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 664 750 рублей; - стенку «Ливадия-32» - стоимостью 14330 рублей; - корпусную мягкую мебель «Ивушка» - стоимостью 9136 рублей; - диван-книжку «Агат» - стоимостью 5571 рубль; - трюмо «Овальное» - стоимостью 2297 рублей; - холодильник «DAEWOO» - стоимостью 6725 рублей; - телевизор «Сони» - стоимостью 4438 рублей; - DVD «Самсунг» - стоимостью 3576 рублей; - швейную машину «Бразес» - стоимостью 2225 рублей; - плиту комбинированную «Веко» - стоимостью 6279 рублей; - вытяжку «Галатек» - стоимостью 705 рублей; - водонагреватель - стоимостью 4458 рублей; - стиральную машину - стоимостью 4582 рубля; - морозильную камеру «Веко» - стоимостью 8626 рублей; - фотоаппарат «Сони» - стоимостью 4406 рублей; - кухонный комбайн «Филипс» - стоимостью 4556 рублей; - хлебопечь «Мулинекс» - стоимостью 3597 рублей, всего на сумму 2208646 рублей. Передать Ковальчуку К.П. следующее имущество: - гаражный бокс № в ГСК «... расположенный в г. Лесозаводске Приморского края по <адрес> стоимостью 173098 рублей; - автомобиль ... 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 1517528 рублей; - автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 779658 рублей; -автомобиль ... 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 399529 рублей, всего на сумму 2869813 рублей. В иске Ковальчуку К.П. в части раздела товара, находящегося на «Китайском рынке» в г. Лесозаводске Приморского края по <адрес> стоимостью 300000 рублей - отказать. Взыскать с Ковальчуку К.П. в пользу Ковальчук Л.А. денежную компенсацию в размере 661167 рублей. Взыскать с Ковальчуку К.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7773,06 рублей.» Дополнительным решением суд постановил: «Взыскать с Ковальчуку К.П. в пользу Ковальчук Л.А. судебные расходы в размере 19243,23 рублей. Взыскать с Ковальчук Л.А. в пользу Ковальчуку К.П. судебные расходы в размере 6200 рублей.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Ковальчука К.П. и его представителя – Дзгоевой Ю.Б., судебная коллегия, Установила: Ковальчук Л.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку К.П., в котором просит разделить между ними имущество, являющееся их общей собственностью, нажитой в период с момента заключения брака с 1992г. В судебном заседании Ковальчук Л.А. просила суд разделить указанное имущество и передать ей: - гаражный бокс № в ГСК «... расположенный в г. Лесозаводске Приморского края стоимостью 120933 рубля; - автомобиль ... 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 664750 рублей; -автомобиль .... выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 211463 рубля; - часть жилого дома, расположенного в г. Лесозаводске Приморского края, <адрес> стоимостью 1126000 рублей; - стенку «Ливадия-32» - стоимостью 14330 рублей; - корпусная мягкая мебель «Ивушка» - стоимостью 9136 рублей; - диван-книжку «Агат» - стоимостью 5571 рубль; - трюмо «Овальное» - стоимостью 2297 рублей; - холодильник «DAEWOO» - стоимостью 6725 рублей; - телевизор «Сони» - стоимостью 4438 рублей; - DVD «Самсунг» - стоимостью 3576 рублей; - швейную машину «Бразес» - стоимостью 2225 рублей; - плиту комбинированную «Веко» - стоимостью 6279 рублей; - вытяжку «Галатек» - стоимостью 705 рублей; - водонагреватель - стоимостью 4458 рублей; - стиральную машину - стоимостью 4582 рубля; - морозильную камеру «Веко»-стоимостью 8626 рублей; - фотоаппарат «Сони» - стоимостью 4406 рублей; - кухонный комбайн «Филипс» - стоимостью 4556 рублей; -хлебопечь «Мулинекс» - стоимостью 3597 рублей, всего на сумму 2208646 рублей. Имуществом, которое истица просила передать ей, пользуется сама, за исключением автомашины ... которая продана, но она не возражает включить её в раздел имущества, как и автомашину ..., которая куплена их дочери. Остальное имущество просила передать Ковальчуку К.П., а денежную компенсацию просила взыскать в её пользу. Стоимость имущества она просила принять указанную на основании экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. Ковальчук К.П. обратился в суд со встречным исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и просил суд разделить: - гаражный бокс № в ГСК «... расположенный в г. Лесозаводске Приморского края стоимостью 247000 рублей; - гаражный бокс № в ГСК «... расположенный в <адрес> края стоимостью 70000 рублей; - автомобиль ... 1999г. выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 597000 рублей; - автомобиль .... выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 47000 рублей; - автомобиль ... 1999г. выпуска государственный - часть жилого дома, расположенного в <адрес> стоимостью 1177000 рублей; - автомобиль .... выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 228000 рублей; - стенку «Ливадия-32» - стоимостью 31690 рублей; - корпусная мягкая мебель «Ивушка» - стоимостью 21890 рублей; - диван-книжку «Агат» - стоимостью 9890 рубль; - трюмо «Овальное» - стоимостью 3890 рублей; - холодильник «ВАЕ^ОО» - стоимостью 12125 рублей; - телевизор «Сони» - стоимостью 24250 рублей; - DVD «Самсунг» - стоимостью 7490 рублей; - швейную машину «Бразес» - стоимостью 3790 рублей; - плиту комбинированную «Веко» - стоимостью 11990 рублей; - вытяжку «Галатек» - стоимостью 1490 рублей; - водонагреватель - стоимостью 9390 рублей; - стиральную машину - стоимостью 10490 рублей; - морозильную камеру «Веко» - стоимостью 16055 рублей; - фотоаппарат «Сони» - стоимостью 8155 рублей; - кухонный комбайн «Филипс» - стоимостью 7980 рублей; -торговую точку со всем товаром на «Китайском рынке», расположенную в <адрес> - стоимостью 300000 рублей. Ковальчук К.П. просил исключить из списка имущества, подлежащего разделу автомобиль «...», 2003г. выпуска, №, поскольку 25.05.2010г. автомобиль был продан Борушко С.А. с согласия Ковальчук Л.А. за 910000 руб., которые были преданы 28.05.2010г. в счет оплаты долга Правосудову Ю.В., у которого он (Ковальчук К.П.) и Ковальчук Л.А. занимали в апреле 2008г. 35000 долларов США до 01.05.20110г. В судебном заседании Ковальчук Л.А. встречные исковые требования не признала, указав, что автомобиль «...», 2003г. выпуска, № Ковальчук К.П. продал Борушко, без её (Ковальчук Л.А.) согласия, где деньги за проданную машину, ей неизвестно. На этой машине работал Ковальчук К.П., она считает, что данная автомашина должна быть включена в перечень имущества, подлежащего разделу, поскольку приобретена в браке. О денежном долге на покупку автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо ей ничего не было известно, на момент покупки этой машины необходимости одалживать у кого-либо деньги не было, поскольку только от работы автомашины «...» их семья ежемесячно имела доход 300000 рублей. По этим же основаниям у Ковальчук К.П. не было реального намерения продать эту машину, сделка купли-продажи является целью исключить указанную машину из перечня имущества, подлежащего разделу. В судебном заседании представитель Ковальчука К.П. — Дзгоева Ю.Б. встречные исковые требования своего доверителя по разделу имущества поддержала, иск Ковальчук Л.А. по разделу имущества не признала. В обоснование пояснила, что автомашина Исузу Форвард не подлежит разделу, поскольку она продана с согласия Ковальчук Л.А., для того чтобы вернуть долг Правосудову Ю. в размере 35000 долларов. Указанные денежные средства были взяты Ковальчук К.П. в долг на покупку автомашины Прадо. Считает, что применению подлежит стоимость имущества по оценке оценщика Горелова Ю. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился Ковальчук К.П. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. В судебном заседании установлено, что за время нахождения в зарегистрированном браке с апреля 1992 года супругами Ковальчук было приобретено следующее имущество: гаражный бокс № в ГСК «...», расположенный в г. Лесозаводске Приморского края по <адрес> стоимостью 120933 рублей; - гаражный бокс № в ГСК «...», расположенный в г. Лесозаводске Приморского края по <адрес> стоимостью 173098 рублей; - автомобиль ... 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 1517528 рублей; - автомобиль ... 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 779658 рублей; -автомобиль ... 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 399529 рублей; -автомобиль ... 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 664750 рублей; -автомобиль .... выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 211463 рубля; - часть жилого дома, расположенного в г. Лесозаводске Приморского края, <адрес> стоимостью 1126000 рублей. - стенку «Ливадия-32» - стоимостью 14330 рублей; - корпусная мягкая мебель «Ивушка» - стоимостью 9136 рублей; - диван-книжку «Агат» - стоимостью 5571 рубль; - трюмо «Овальное» - стоимостью 2297 рублей; - холодильник «DAEWOO» - стоимостью 6725 рублей; - телевизор «Сони» - стоимостью 4438 рублей; - DVD «Самсунг» - стоимостью 3576 рублей; - швейную машину «Бразес» - стоимостью 2225 рублей; - плиту комбинированную «Веко» - стоимостью 6279 рублей; - вытяжку «Галатек» - стоимостью 705 рублей; - водонагреватель - стоимостью 4458 рублей; - стиральную машину - стоимостью 4582 рубля; - морозильную камеру «Веко» -стоимостью 8626 рублей; - фотоаппарат «Сони» - стоимостью 4406 рублей; - кухонный комбайн «Филипс» - стоимостью 4556 рублей; -хлебопечь «Мулинекс» - стоимостью 3597 рублей, всего на сумму Ковальчук К.П. в судебном заседании 06.07.2010г., отказался от иска в части раздела товара в торговой точке на «Китайском рынке», расположенной в <адрес> - стоимостью 300000 рублей (л.д.20, т.2), в связи с чем судом в раздел не включался. Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, суд исходил из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на спорное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов. По смыслу ст. 38 СК РФ, и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. Производя раздел общего имущества супругов, суд правильно указал в решении о том, что все вышеперечисленное имущество является общим имуществом супругов Ковальчук, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке. Определяя стоимость, подлежащего разделу имущества, суд правильно исходил из доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом, исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный - Криминалистический Центр» от 28.02.2011г. стоимость имущества определена в размере 5078459 рублей. Доводы представителя ответчика об исключении из раздела имущества автомобиля марки «Исузу-Форвард» 2003 г. выпуска не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства продажи этого автомобиля с согласия супруги и траты вырученных денег на нужды семьи. Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ принята оценка имущества ООО «Дальневосточный -Киминалистический Центр», а оценка Горелова Ю.И. не принята во внимание, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Таким образом, свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения, её доводы сводятся к несогласию с постановленным решением. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части, касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 октября 2011 года и дополнительное решение от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук К.П. – без удовлетворения. Резолютивную часть решения в части госпошлины изложить в следующей редакции: «Взыскать с Ковальчуку К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7773, 06 рублей.» Председательствующий Судьи
5078459 рублей.
<адрес> - стоимостью 1126000 рублей;
Приморского края стоимостью 120933 рублей;
регистрационный знак ... стоимостью 818000 рублей;
-хлебопечь «Мулинекс» - стоимостью 5631 рубль;
5078459 рублей. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.