Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-11 794 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой О.В. к ОАО «Дальэнергосбыт», ОАО «Электросервис», ООО « Коммунальные сети» о возложении обязанности по кассационным жалобам представителя ООО «Коммунальные сети и представителя ОАО «Электросервис» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым суд постановил: «Обязать ООО « Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий Шамаевой О.В. на праве собственности <адрес>. Обязать ОАО « Электросервис» заключить с Шамаевой О.В. договор энергоснабжения на подачу энергии в <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ООО Коммунальные сети» и ОАО Электросервис» в пользу Шамаевой О.В. судебные расходы в размере 10 800 руб.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Электросервис», ООО « Коммунальные сети» – Щеголевой Т.В., представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Гринцевич О.А., судебная коллегия, Установила: Шамаева О.В. обратилась в суд с требованием обязать ответчиков восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий ей на праве собственности <адрес>. В обоснование иска указав, что она проживает в вышеуказанном доме с 1990 г. До нее на данной жилой площади с 1964 г. проживала ее родственница, которая пользовалась электрическое энергией. Поскольку дом относился к железной дороги, она (истица) оплачивала подачу электроэнергии ОРЖД. В 2006 г. электрические сети были переданы ОРЖД филиалу « Дальэнергосбыт Лесозаводское отделение». 18.03.2006 г. между ней и Лесозаводским отделением Дальэнергосбыта был заключен договор энергоснабжения № 123-30, согласно которому она пользовалась электроэнергией и оплачивала ее в полном объеме. Задолженности по оплате электроэнергии не было. 18.08.2011 г, работником ОАО «Электросервис» эл.монтером Загорулько А.Л. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В тот же день было выписано предупреждение, которым ей предлагалось не позднее 02 09 2011 г. погасить задолженность за электроэнергию в сумме 28 899 руб. 20 08 2011 г. она обратилась к руководству Дальэнергосбыта, которое убедило ее написать заявление о расторжении вышеуказанного договора для того, чтобы была возможность заключить аналогичный договор с ОАО «Электросервис». После расторжения договора с ОАО « ДЭК», она обратилась в ООО « Электросервис», написала заявление о заключение договора на подачу электроэнергии. Данное заявление у нее приняли, попросили представить правоустанавливающие документы на дом, что ею и было сделано, затем объяснили, что за подключение она должна заплатить 15 000 -20 000 руб., поскольку пользовалась неучтенной электроэнергией. 03.09.2011 г. ее дом был отключен от электроснабжения. Уточнив исковые требования, истица просила обязать ООО « Электросервис» заключить с ней договор на подачу электроэнергии в <адрес>, обязать ООО « Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в ее дом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 10 800 руб. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель ОАО « Дальэнергосбыт» требования истицы признала частично. Представители ОАО «Электросервис» требования истицы не признали. Представитель ООО «Коммунальные сети» иск не признала. Представитель ООО «РЖД» требования истицы признал частично. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласились представитель ООО «Коммунальные сети и представитель ОАО «Электросервис» и подали кассационные жалобы об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Судом установлено, что истица, являясь потребителем электроэнергии и будучи подключенная к электрическим сетям ОАО «РЖД», которое впоследствии было передано в Лесозаводское отделение Дальэнергосбыта, 18.03.2006 г. заключила договор энергоснабжения на подачу энергии для бытового потребления, согласно которому она пользовалась электроэнергией и оплачивала ее в полном объеме. В сентябре 2011 г. данный договор по заявлению абонента был расторгнут. 18.08.2011 г. работником ОАО «Электросервис» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. После расторжения договора с ОАО « Дальэнергосбыт» истица 20.08.2011 г. обратилась к ОАО «Электросервис» о заключении с ней нового договора. Такой договор до настоящего времени не заключен. Принимая решение о признании действий ООО «Коммунальные сети» по отключению электроэнергии от дома, принадлежащего истице, незаконными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истица с момента вселения в дом и до момента отключения от электросети добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, задолженности перед энергоснабжающей организацией не имела, соблюдала установленный режим потребления энергии, оснований для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии не было. Возникший между организациями спор о принадлежности сетей, ведущих к дому истицы, не является основанием к прекращению подачи ей электроэнергии. Поскольку гражданские права истицы были нарушены, то суд правомерно обязал ООО «Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в дом истицы, а ОАО «Электросервис» заключить с Шамаевой О.В. договор энергоснабжения на подачу энергии. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводы жалоб о самовольном подключении истицы к сетям ООО «Коммунальные сети», не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Иные доводы кассационных жалоб представителей ООО «Коммунальные сети и ОАО «Электросервис» сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права. При этом, указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Коммунальные сети и представителя ОАО «Электросервис» - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи