судья Римский Я.А. Дело № 33-11647 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Игошевой О.И., при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявщук С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ и по кассационному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2011 года которым иск был удовлетворен частично. Чернявщук С.М. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, указав, что по приговору Находкинского городского суда от 22 сентября 2010 года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизодам от 8 мая 2006 года и от 10 июля 2006 года. За ним было признано право на частичную реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, поскольку об уголовном деле писали средства массовой информации, ему избирали меру пресечения подписку о невыезде. Чернявщук С.М. просил из казны Российской Федерации компенсировать ему моральный вред на сумму 2000000 рублей и возместить расходы на юридические услуги в размер 15000 рублей. Ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя Любименко Т.А. иск не признал, указав, что незаконность действий государственных органов не установлена, не доказан факт причинения морального вреда, необоснованны судебные издержки. Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чернявщука С.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просило отменить решение суда, поскольку суд необоснованно отклонил их возражения на иск. В кассационном представлении прокурор г. Находки просит отменить решение суда, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости и разумности и является завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 Г ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как следует из дела, в феврале 2008 года в отношении Чернявщука С.М. было возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ по пяти эпизодам, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по двум эпизодам. В отношении него избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. Приговором Находкинского городского суда от 22 сентября2010 г. Чернявщук С.М. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и осужден по обвинениям, предусмотренным частью 1 статьи 285 УК РФ. В соответствии с положениями статей 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда Чернявщуку С.М., суд указал, что основанием для снижения заявленного размера компенсации морального являются обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Между тем вывод суда не конкретизирован, не указано, какие обстоятельства дела были приняты во внимание и какие факты указывали на неразумность заявленной истцом суммы компенсации. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не достаточно были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является завышенной и подлежит уменьшению. Факт распространения в СМИ необъективной информации о преступлениях, совершенных Чернявщуком С.М. материалами дела не подтверждается. Факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждает причинение нравственных страданий, но степень таких страданий должна быть подтверждена доказательствами. Истец не представил доказательства, указывающие на то, что ограничение в передвижении создавало ему препятствие, в то время как он намеревался покинуть место жительства, то есть степень его нравственных страданий была незначительна. Следовало учесть, что Чернявщук С.М. не полностью оправдан, и мера пресечения сохранялась за ним по другим эпизодам обвинения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом был заявлен иск на сумму 2000000 рублей, требования удовлетворены на сумму 100000 рублей, то есть 5% от заявленной суммы. Расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально на сумму 750 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2011 года изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернявщука С.М. компенсацию морального вреда на сумму 100000 (сто тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 750 рублей. Председательствующий судья Судьи