судья Логинова Е.В. дело № 33 –11686

13 декабря 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Кадкина А.А., Шульга С.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Шен Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Шен Р.А. - Плотникова И.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Круглого М.В., судебная коллегия

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилась с иском к Шен Р.А., указав, что 3 июня 2008 года с Пекарским С.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 224750 руб. до 3 июня 2010 года. В обеспечение кредитных обязательств 3 июня 2008 года с заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки ... с определением залоговой стоимости имущества в размере 225000 руб. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2009 года с Пекарского в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на автомашину марки ... являющуюся предметом залога. В ходе исполнительного производства, было установлено, что заложенное имущество - автомашина марки ... зарегистрирована в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю на Шен Р.А.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомашину марки «...», находящуюся в собственности Шен Р.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 225000 руб., взыскать с ответчицы Шен Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель Шен Р.А. – Плотников И.Ю. против заявленных требований возражал, указал, что Шен Р.А. на момент приобретения автомашины не было известно о нахождении транспортного средства в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Пекарского С.В.

Суд постановил решение, которым обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ...», принадлежащее на праве собственности Шен Р.А., определив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в сумме 225000 руб., взыскал с Шен Р.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Шен Р.А.- Плотников И.Ю. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Пекарскому С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 253825, 78 руб., судебных расходов в сумме 4307, 66 руб., обращении взыскания на автомашину марки «...», являющуюся предметом залога.

При исполнении решения суда было установлено, что находившийся в залоге автомобиль Пекарским С.В. был продан Шен Р.А.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Из пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и исполняет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд, правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, определена в размере ее залоговой стоимости в сумме 225000 руб., установленной соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Довод о том, что Шен Р.Я. является добросовестным приобретателем, не имеет правового основания для разрешения данного спора.

Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: