Судья Дубовик М.С. Дело № 33 –11691

13 декабря2011года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н.,

судей ШульгаС.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Крыловой Н.И. к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства, сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, по частной жалобе Крыловой Н.И. на определение Находкинского городского суда от 26 октября 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Крылова Н.И. обратилась с иском, в котором просила признать отказ администрации Находкинского городского округа в согласовании переустройства квартиры <адрес> незаконным, сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии согласно рабочему проекту.

Определением от 12 октября 2011 года суд исковое заявление Крыловой Н.И. оставил без движения и предложил заявителю до 24 октября 2011 года устранить недостатки, уточнить заявленные требования.

26 октября 2011 года определением суд вернул заявителю исковое заявление.

В частной жалобе Крылова Н.И. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 октября 2011 года исковое заявление Крыловой Н.И. оставлено без движение, предоставлен срок до 24 октября 2011 года для устранения недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно оставил исковое заявление без движения, не является основанием для отмены определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Находкинского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи