Судья Кубатова О.А. Дело № 33-11 788 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В., с участием прокурора: Дорожкиной В.А., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Артема в защиту Тепловой Т.А. к администрации Артемовского городского округа о понуждении к капитальному ремонту крыши по кассационной жалобе представителя администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года, которым суд постановил: «Обязать администрацию Артемовского городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в г. Артёме в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа – Петровой А.Н.., судебная коллегия, Установила: Прокурор г. Артема обратился в суд в интересах Тепловой Т.А. к администрации Артемовского городского округа о понуждении к капитальному ремонту крыши, в обоснование своих требований указал, что по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> о нарушении их жилищных прав в связи с протеканием кровли жилого дома проведена проверка, в результате которой установлено, что указанный дом принят в эксплуатацию в 1978 году, кровля рулонная покрыта рубероидом в два слоя, на стыках промазана битумом. На основании договора об использовании муниципального имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения №1а от 08.06.2004г. дом по <адрес>, как объект муниципальной собственности, передан в хозяйственное ведение МУП «Служба единого заказчика» Согласно договору №44-д от 07.04.2005г., заключенному между администрацией Артемовского городского округа и ООО «Артемовская управляющая компания», дом по <адрес> передан в управление ООО «АУК». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений 03.10.2006г. принято решение об избрании способа управления и управляющей компании ООО «УЖК Штиль+». Теплова Т.А. являлась нанимателем жилого помещения на основании ордера, выданного исполкомом Артемовского Совета депутатов трудящихся 27.10.1978 г. 13.04.2009г. между администрацией АГО и Тепловой заключен договор №1430 передачи жилого помещения в собственность граждан. Капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес> не осуществлялся. Прокурор просил суд возложить на администрацию муниципального образования Артемовский городской округ обязанность произвести капитальный ремонт крыши <адрес> в г. Артеме в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании помощник прокурора г. Артема поддержал исковые требования. Теплова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы прокурора. Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации Артемовского городского округа и подала кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Судом установлено, что Теплова Т.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ём, <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного <адрес> года постройки. Капитальный ремонт кровли не проводился, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на дом. Согласно акту обследования технического состояния кровли жилого <адрес> от 12.04.2011 г., составленного работниками ООО «Штиль +», кровля дома требует капитального ремонта. О протекании кровли имеются обращения истицы с 2000 года. Согласно акту №77 от 03.12.2010 г. о техническом состоянии <адрес>, в комнатах имеются влажные пятна, шпаклёвочный слой отслаивается, множественные жёлтые, бурые пятна, половое покрытие под линолеумом влажное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Артема как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из приведенной правовой нормы, основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта жилого дома после приватизации жилых помещений является отсутствие необходимости в его проведения на момент приватизации квартиры истцом. Таким образом, именно ответчик обязан был доказать указанное обстоятельство. Доказательств выполнения администрацией Артемовского городского округа обязательства по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> построен в 1978 году, срок его эксплуатации составляет 33 года. Учитывая ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23.11.1988г. № 312 и, срок службы покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов до капитального ремонта при нормальных условиях составляет 10 лет. Администрацией г. Артема, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не было представлено никаких доказательств проведения такого ремонта дома после его постройки, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что администрация г. Артема не является единоличным собственником указанного дома, в связи с чем не должна производить капитальный ремонт всей кровли, необоснован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартиры Тепловой Т.А. в 2009г. у наймодателя уже имелась неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес> в г. Артеме, а потому она сохраняется и до настоящего времени. Иные доводы кассационной жалобы представителя администрации города сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права. При этом, указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации Артемовского городского округа, не содержащая предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий Судьи