Судья Кубатова О.А. Дело № 33-11 790 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной С.И. к Администрации Артемовского городского округа о понуждении к капитальному ремонту дома по кассационной жалобе Лапиной С.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Лапиной С.И. удовлетворить частично. Обязать администрацию Артемовского городского округа в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> в виде капитального ремонта фасада дома- утепление части стен, ремонт и герметизация стыков; капитального ремонта сетей питания квартир и сетей дежурного освещения мест общего пользования с заменой отдельных участков сетей, приборов, заменой открытой проводки; капитального ремонта окрасочных покрытий помещений подъездов с полной перекраской с подготовкой поверхности; на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> выполнить работы по устройству системы водоотвода. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Лапиной С.И. расходы на оплату услуг представителей 10 000 руб., расходы за проведение технического обследования 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате доверенностей на представителей 1200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Лапиной С.И. отказать.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Лапиной С.И. и её представителя – Хлыновой Е.С., представителя администрации Артемовского городского округа – Петровой А.Н., судебная коллегия, Установила: Лапина С.И. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о понуждении к капитальному ремонту дома в виде ремонта кровли, ремонта фасада, ремонта систем водоснабжения, канализации, отопления, электромонтажных работ, ремонта помещений подъездов, ремонта придомовой территории; ООО «Артёмовской управляющей компании» о понуждении к текущему ремонту дома, в обоснование, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Дом был построен в 1985 году. Истица проживает с 1985 года. Капитальный ремонт данного жилого дома не производился. Уточнив исковые требования, истица просила обязать администрацию Артемовского городского округа произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, а именно ремонт фундамента: заполнение швов между блоками, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, восстановление отмостки; ремонт фактурного слоя стен дома, восстановление герметизации швов, расшивка и заделка трещин; ремонт деревянных окон подъездов: восстановление замазки стекол, ремонт поврежденных частей переплетов, коробок, с добавлением нового материала, окраска; ремонт лестниц в подъездах: затирка выбоин и трещин, ремонт перил; полная перекраска подъездов окрасочного покрытия потолков и стен водными составами с подготовкой поверхности; полная перекраска масляной окраски стен подъездов с подготовкой поверхности; полная замена системы электропроводки и электрооборудования в подъездах; полная замена системы холодного водоснабжения; полная замена системы канализации; замена магистралей системы отопления, частичная замена стояков, восстановление теплоизоляции; ремонт придомовой территории, а именно те виды работ, необходимость в проведении которых указана в заключении ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате за проведение технического обследования 35 000 руб., расходы по оплате за 2 нотариальные доверенности 1400руб. В судебном заседании истица Лапина С.И. отказалась от исковых требований к ООО «Артёмовской управляющей компании». Определением Артемовского городского суда от 22.11.2010 года производство по делу в данной части было прекращено. Истица Лапина С.И. в судебном заседании отказалась от исковых требований к администрации Артемовского городского округа о понуждении к капитальному ремонту кровли. Определением Артемовского городского суда от 04.10.2011 года производство по гражданскому делу в данной части было прекращено. ООО «Артемовская управляющая компания» по ходатайству представителя Администрации АГО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Лапина С.И. и её представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа не согласна с исковыми требованиями. Просил применить срок исковой давности, с момента приобретения спорной квартиры в собственность. Представитель третьего лица ООО «Артемовская управляющая компания» в судебном заседании пояснила, что управляющая домом организация действует в рамках возмездного договора управления и соответственно осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья. Текущий ремонт в настоящее время сведен на «нет» в связи с крайне неудовлетворительным состоянием кровли. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Лапина С.И. и подала кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не согласен с решением суда в части отказа в исковых требованиях по факту ремонта подвальных помещений <адрес> в <адрес>, а также в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что Лапина С.И. на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 11.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Дом, согласно техническому паспорту, 1985 года постройки. Капитальный ремонт дома не проводился, что подтверждается техническим паспортом на дом. Необходимость проведения капитального ремонта дома также подтверждается заключением ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 21.07.2011 г., назначенной определением Артемовского городского суда. Согласно заключению данной экспертизы, в жилом <адрес> требуется проведение капитального ремонта фасада, при котором рекомендуется утепление части стен, полный ремонт и герметизация стыков, проведение капитального ремонта сетей питания квартир и сетей дежурного освещения мест общего пользования, при котором требуется замена отдельных участков сетей, приборов, замена открытой проводки; проведение капитального ремонта окрасочных покрытий подъездов, при котором требуется полная перекраска с подготовкой поверхности, работы по устройству водоотвода придомовой территории, которые относятся к капитальным. Кроме того, требуются работы по ремонту отмостки, заполнений оконных проёмов, лестниц, систем отопления, водоснабжения и канализации, которые относятся к текущему ремонту. Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта, неисполненная наймодателем на момент приватизации жилых помещений гражданами, лежит на администрации Артемовского городского округа, как на собственнике жилищного фонда, несущего в силу ст. 210, 215 ГК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях по факту ремонта подвальных помещений <адрес> в <адрес>, поскольку согласно экспертизе от 21.07.2011г., данный вид ремонта относится к текущему ремонту и подлежит исполнению управляющей компанией, не может служить основанием для отмены решения. Заключением ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 21.07.2011 г., назначенной определением Артемовского городского суда, установлено, что работы по ремонту отмостки, заполнений оконных проёмов, лестниц, систем отопления, водоснабжения и канализации, относятся к текущему ремонту. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Таким образом, свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, а также принимая во внимание, что требования истицы были удовлетворены в части, судом учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи